Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорчева Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018г., которым постановлено:

Взыскать с Прохорчева Н.П. в пользу Садвокасовой Е.В. задолженность в размере ***,00 руб, проценты в размере ***,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садвокасова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прохорчеву Н.П с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований пояснила, что 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства ***,00 руб. на согласованных сторонами условиях, сроком возврата до 01 августа 2015 года, которые в срок и до настоящего времени возвращены не были. Кроме этого, 18 июня 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства ***,00 руб. на согласованных сторонами условиях, сроком возврата до 01 августа 2015 года, которые в срок и до настоящего времени возвращены не были. В этой связи истцом исчислены проценты за пользование денежными средствами. Истец просила взыскать с ответчика Прохорчева Н.П. в счет задолженности по договорам займа *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ***,00 руб.

Истец Садвокасова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность до настоящего времени не возвращена, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прохорчев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания деле не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Садвокасова Е.В, ответчик Прохорчев Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.307, 309-310, 408, 807-808, 810-811 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства ***,00 руб. на согласованных сторонами условиях, сроком возврата до 01 августа 2015 года (л.д 11).

18 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства ***,00 руб. на согласованных сторонами условиях, сроком возврата до 01 августа 2015 года (л.д 10).

Факт передачи ответчику денежных средств займодавцем сторонами не оспаривается.

На дату рассмотрения спора в суде денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик с заявлением в суд о признании заключенных договоров займа недействительными (ничтожными) не обращался, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займов выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств на условиях договора займа подтверждается письменными договорами, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

.Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Прохорчева Н.П. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу, который указан ответчиком в договоре займа (л.д.22), однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Прохорчев Н.П. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорчева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: