Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш, ООО "Горизонт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Трухменевой С.П. к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу Трухменевой С.П. компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы на медицинские препараты и оборудование в размере * рублей * копеек, транспортные расходы в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

УСТАНОВИЛА:

Трухменева С.П, в лице представителя по доверенности Елисеевой И.Ш, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года произошло повреждение ее здоровья в результате падения на мокрых ступеньках в санитарно-бытовом помещении торгово-выставочного комплекса "Мебель России" по адресу: ****. Подняться сама истец не смогла, ее муж и охранник торгового центра вынесли ее в коридор, дежурный администратор первого этажа торгового-выставочного комплекса "Мебель России" вызвала скорую помощь. Указывая, что повреждение ее здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который при входе в санитарно-бытовое помещение не повесил объявление и иным образом не проинформировал посетителей торгово-выставочного комплекса "Мебель России" о наличии ступенек при входе в санитарно-бытовое помещение и мокрого, скользкого пола. В результате падения истец перенесла сложную операцию, после которой не может передвигаться без посторонней помощи, не может самостоятельно себя обслуживать. В связи с чем, просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы в размере * рублей *копеек, выразившие в расходах на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования в размере ** рублей * копеек и расходов на бензин в размере * рубля * копеек; компенсацию морального вреда в размере * рублей и понесенные юридические расходы в размере * рублей.

Истец Трухменева С.П. присутствовала в судебном заседании, доверила от своего имени выступать представителю по доверенности - Елисеевой И.Ш, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Горизонт", действующая на основании доверенности - Цыбусова М.Г, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Трухменевой С.П. Елисеева И.Ш, ООО "Горизонт" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Трухменева С.П, ее представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 20 июля 2018 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Трухменевой С.П. по причине занятости ее представителя в другом процессе.

В судебное заседание 30 июля 2018 года от представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом гражданском процессе.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на трех представителей: Ротэряну И.Д, Елисееву И.Ш, Калиновского К.С.

Доказательств уважительности причин неявки других представителей, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горизонт" Цыбусову М.Г, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года около 14 часов 30 минут Истец находилась в торгово-выставочном комплексе "Мебель России" расположенном по адресу: ***, собственником и эксплуатирующей организаций по данному адресу является ООО "Горизонт", при посещении санитарно-бытового помещения на первом этаже вышеуказанного комплекса, упала.

Обстоятельство падения истца в санитарно-бытовой комнате подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Горизонт" не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно при в ходе в санитарно-бытовое помещение отсутствовала информация о наличии ступенек, в результате чего существует визуально незаметная разница уровня пола, создающая опасность падения, а также отсутствовала предупреждающая табличка "Осторожно, мокрый пол".

Не будучи предупрежденной о наличии перепада высот и мокрого пола при выходе из санитарно-бытового помещения Торгового комплекса, Истец оступилась и упала. После полученной травмы Истец была доставлена бригадой скорой помощи 28 подстанции (наряд N ***) в приемное отделение ГКБ им. В.В. Вересаева с болями в левом тазобедренном суставе, где был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. ИБС: *****.

Из выписки из ГКБ им. В.В. Вересаева следует, что Трухменевой С.П. 09 декабря 2016 года выполнена операция: закрытый блокируемый остеосинтез бедра, с рассверливанием костного канала, интрамедуллярным блокируемым бедренным стержнем PFN (л.д.*).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГОРИЗОНТ" не были соблюдены требования ст.11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.1 и 6.1 ГОСТ Р **, в результате чего причинен вред здоровью истца, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения ее безопасного пребывания в качестве покупателя (потребителя) на территории ТВК "Мебель России".

Согласно материалам дела, а именно ответу из ГКБ им. В.В. Вересаева, Трухменева С.П. и ее родственники получили разъяснения о способах лечения получившего при падении перелома бедренной кости и возможности операции бесплатным имплантатом (Г-образная балка, пластина DHS, спонгиозные винты) имеющимся в наличии в стационаре и применяемым на всей территории РФ, однако истец отказалась, предпочтя операцию наиболее современным и функциональным фиксатором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач травматолог ГКБ им.Вересаева - Осипов А.В, показал, что установленный Трухменевой С.П. имплантат является наиболее щадящим для её возраста и физического состояния, устанавливается полностью в кость, фиксирует все отломки, не имеет никаких изделий снаружи, этот имплантат позволяет больному более свободно себя вести, так как с ним можно вставать на следующий день, этот имплантат сводит к минимуму риск осложнений. Имплантат, который предусмотрен полисом ОМС, ограничивает движения пациента до одного месяца, что в возрасте Трухменовой С.П. чревато осложнениями, в том числе образованием пролежней, он имеет наружные крепления, что ограничивает его подвижность.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2016 года Трухменевой С.П. куплен комплект короткого стержня гамма для остеосинтеза бедренной кости (титан) на сумму * руб. (л.д. ***).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретение платного суставного имплантата было обусловлено возрастом Трухменевой С.П. (82 года), общим состоянием здоровья, восстановлением целостности сломанной бедренной кости и её функций, а потому признал расходы на его покупку необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что в операционный и послеоперационный период истец приобретала различное оборудование, медикаменты, несла траты, связанные с изменением состояния здоровья и необходимые для восстановления опорно-двигательного аппарата, заживления последствий оперативного вмешательства.

Так, в период нахождения на стационарном лечении и ограничении в передвижении (с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г.) в до операционный, после операционный период и в период реабилитации истцом, по рекомендации врачей и медицинским показаниям приобретались: трусики одноразовые СениАктив, пеленки одноразовые СениСофт, влажные салфетки ХартманПрофешнл (против пролежней), кардиомагнил, троксевазин, лиотон гель (на основе гепарина антитромбин, показан при травмах, переломах), эластичные бинты, нестерильные бинты, витаминный комплекс Омега три, массажное масло, найз, - на общую сумму ** руб. ** коп.

Кроме того, истец понесла необходимые затраты на приобретение назначенных врачом приспособлений и оборудования, непосредственно связанных с лечением и организацией быта в условиях полученной травмы: ходунки (*** руб.).

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подтверждаются платежными документами и понесены истцом в период до и после операции, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией.

Остальные заявленные к взысканию затраты на медикаменты суд не признал необходимыми и связанными с причиненной травмой, хотя они и приобретались истцом в период реабилитации, однако при этом, товары либо не назначались врачом, либо не связаны прямо с ликвидацией последствий полученных телесных повреждений.

Кроме того, истец затратила *** руб, на транспортировку из больницы домой, так как находилась в лежачем положении, что подтверждается квитанцией N **, выданной ООО "Алмарина" от 23.12.2016 г. (санитарная транспортировка Трухменевой С.П.), поэтому суд верно взыскал с ответчика также данные расходы, как вынужденные затраты, связанные с получением травмы (л.д.**).

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на бензин, для доставки истца к месту прохождения реабилитации (28.02.2017, 06.03.2017), нахождения на лечении в дневном стационаре (с 29.05.2017 по 05.06.2017), посещения и осмотра врача травматолога в назначенное время: 24.01.2017, 08.02.2017, 17.02.2017, 24.06.2017, 14.09.2017, - на сумму * руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с полученной ею травмой в размере * руб. ** коп, включая: * руб. - стоимость имплантата, * руб. * коп. - стоимость лекарственных препаратов и медикаментов, * руб. - стоимость ходунков, ** руб. -стоимость санитарной перевозки.

Учитывая обстоятельства получения травмы Трухменевой С.П, страдания истца при получении травмы, медицинских процедурах и манипуляциях, возраст истца, состояние ее здоровья в настоящее время, период лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Горизонт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на представителя в общей сумме * руб, что подтверждается материалами дела (л.д.*).

Оценив представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, правовую позицию, изложенную в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключался Калякиным А.И, а не самим истцом, не приняв данные доводы во внимание, поскольку Калякин А.И. является мужем истца Трухменевой С.П, которая была ограничена в движении (и ограничена до настоящего времени), кроме того, договор заключен в пользу Трухменевой С.П, для защиты её интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт" об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт" аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение, лекарственных препаратов, дополнительного оборудования, суд правильно применил положения ст.1085 ГК РФ, обоснованно взыскал расходы, признанные судом необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Горизонт" и снижения расходов на оплату услуг представителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш, ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: