Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МИССИМА" Лезина Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Луценко Д.В. к ООО "Спецстрой" и ООО "МИССИМА" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи подметальной машины "*".

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Луценко Д.В. уплаченную за товар сумму в размере * руб, неустойку в размере *руб, в счет компенсации морального вреда * руб, расходы на оплату слуг представителя в размере * руб. и штраф в размере * руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИССИМА" в пользу Луценко Д.В. убытки в размере * рублей и компенсацию морального вреда * руб.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп. за имущественные требования и ** руб. за неимущественные.

Взыскать с ООО "МИССИМА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. *коп. за имущественные требования и * руб. за неимущественные

УСТАНОВИЛА:

Луценко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой" и интернет магазину POWERTOOL. RU в лице ООО "МИССИМА" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 26.10.2015 года Луценко Д.В. через сайт POWERTOOL. RU приобрел подметальную машины "*". Названный товар был доставлен истцу компанией ООО "Спецстрой" по адресу: ***, где и была произведена оплата товара. Впоследствии в указанном товаре возникли недостатки, которые не позволяли им пользоваться. Истец обращался в адрес ответчиков с просьбой о ремонте изделия по электронной почте *****, на который была направлена соответствующая заявка. Однако в установленный законом срок товар забран и отремонтирован не был. Истец направлял в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Спецстрой": * руб. в счет возмещения расходов по оплате товара, неустойку в размере ** руб. *коп, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, моральный вред в размере * руб, а с ответчика ООО "МИССИМА": убытки в размере * руб. и моральный вред в размере * руб.

Истец Луценко Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сорокин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Спецстрой" в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО "МИССИМА" в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "МИССИМА" в пользу Луценко Д.В. денежных средств просит генеральный директор ООО "МИССИМА" Лезин Ю.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное ООО "МИССИМА" получено адресатом 02 июля 2018 года.

Судебное извещение, Луценко Д.В. получено 01 июля 2018 года.

Судебное извещение, направленное ООО "Спецстрой" возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 29 июня 2018 года, 07 июля 2018 года выслано обратно отправителю).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "МИССИМА" в пользу Луценко Д.В. убытков в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, взыскания с ООО "МИССИМА" в бюджет г.Москвы государственной пошлины в размере * руб. за имущественные требования и * руб. - за неимущественные.

Исходя из материалов дела, 26.10.2015 г. между Луценко Д.В. и ответчиком ООО "Спецстрой" был заключен договор купли-продажи подметальной машины "**" стоимостью * руб. 28.10.2015 г. ООО "Спецстрой" доставило товар истцу по адресу: Московская область, д. Падиково, коттеджный поселок "**, где был передан чек от 27.10.15 года, накладная ** от 27.10.2015 г. и гарантийный талон на товар. При передачи товара был осуществлен предварительный запуск его двигателя. Выполнение товаром заявленных на сайте функций не проверялось. Там же за товар были оплачены денежные средства. 01.11.2015 г. после начала эксплуатации выяснилось, что товар является товаром ненадлежащего качества, т.к. у него не работал рычаг переключения направления вращения щетки, что делало невозможным его эксплуатацию. В этот же день на электронную почту ответчиков ***направлена заявка о том, что товар необходимо забрать у истца, т.к. он тяжелее 5 килограммов и отремонтировать его. В установленный законом срок за товаром ответчики не приехали, на ремонт его не забрали.

В материалы дела представлен акт N * о проведении диагностических работ от 07.04.2015 года, согласно которому рычаг переключения направления вращения щетки не

работает, что делало невозможным эксплуатацию товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторг договор купли-продажи, заключенный между Луценко Д.В. и ООО "Спецстрой" и взыскал стоимость подметальной машины "*" в размере * руб.

Суд также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителя" с ООО "Спецстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд посчитал необходимым снизить до стоимости товара - * руб.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Спецстрой" * рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Спецстрой" в пользу истца судом взыскан штраф в размере ***руб.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Суд также пришел к выводу о том, что в связи с тем, что истец заказывал товар через интернет магазин POWERTOOL. RU, то организация, осуществляющая ведение торговли через данный ресурс - ООО "Миссима", а на данном ресурсе содержатся данные только об этом юридическом лице, то оно обязано было в порядке п. 2 и п. 3 ст. 26.1 ФЗ "О Защите прав потребителя" довести до истца информацию об: основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, а в момент доставки должно было письменно передать информацию о товаре предусмотренную ст. 10 Закона, а также информацию о порядке и сроках возврата товара.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчик ООО "МИССИМА" никаких доказательств выполнения вышеуказанных требования Закона не предоставило.

В связи с этим суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "МИССИМА", убытки, возникшие у истца из-за невыполнения требования закона в размере * рублей.

Также суд взыскал с ответчика ООО "МИССИМА" * рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1.Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что договор купли-продажи товара был заключен между Луценко Д.В. и ООО "МИССИМА".

Указанные обстоятельства также установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года, которым было отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и отказано в удовлетворении исковых требований Луценко Д.В. к ООО "МИССИМА" о защите прав потребителей, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "МИССИМА" ведет торговую деятельность посредством интернет-магазина POWERTOOL. RU, является владельцем данного сайта, выступает на данном сайте в качестве рекламораспространителя, является владельцем электронной площадки.

Вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2017 года установлено, что факт наличия договорных отношений между Луценко Д.В. и ООО "МИССИМА" материалами дела не подтвержден.

Таким образом, на ООО "МИССИМА" не распространяются положения п.2 и п.3 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении Луценко Д.В. указывает, что из-за отсутствия информации на сайте интернет-магазина POWERTOOL. RU, о том, кто является продавцом по договору, ему были причинены убытки, так как он вынужден был обращаться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств только к ООО "МИССИМА".

Между тем, из материалов дела усматривается, что при доставке товара истцу была предоставлена информация о том, что продавцом товара является ООО "Спецстрой".

Анализ содержания накладной N ** от 27 октября 2015 года, кассового чека, выданного ООО "Спецстрой", Гарантийного талона, показывает, что истцу была сообщена информация о том, что ООО "Спецстрой" является продавцом товара.

Указанные обстоятельства также установлены вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2017 года.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом не подтверждено, что в результате виновных действий ООО "МИССИМА", Луценко Д.В. понес убытки, не подтвержден размер сумм, заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями ООО "МИССИМА" нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "МИССИМА" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ООО "МИССИМА" в пользу Луценко Д.В. убытков в размере *, 00 руб, морального вреда в размере * руб, взыскании с ООО "МИССИМА" судебных расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ООО "МИССИМА" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины за имущественные требования в размере * руб. и * руб. за неимущественные требования

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в части взыскания с ООО "МИССИМА" в пользу Луценко Д.В. убытков в размере ** руб, морального вреда в размере *** руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Луценко Д.В. к ООО "МИССИМА" о взыскании убытков в размере * руб, морального вреда в размере * руб. - отказать.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в части взыскания с ООО "МИССИМА" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины за имущественные требования в размере * руб. и * руб. за неимущественные требования отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения.