Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Установить юридический факт, что Зенин В.Г. принял наследство открывшееся после смерти его матери Зениной И.А, умершей *** г.

П ризнать за Зениным В.Г. право собственности на 4/9 долей квартиры, по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенин В.Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, в обосновании которого указал следующее.

18 июля 2015 года умерла мать истца Зенина И.А, *** года рождения. Заявитель является единственным наследником умершей по закону, кроме того, на имя заявителя Зениной И.А. было составлено завещание на все ее имущество, удостоверенное нотариально 19 октября 1998 года. На момент смерти матери заявителя ей на праве собственности принадлежали 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 5/9 долей в праве собственности на эту же квартиру и на момент смерти наследодателя, и в настоящее время принадлежат истцу. Заявитель зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире с 27 марта 1987 года. Зенина И.А. также была постоянно зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире до 21 августа 2012 года, когда по состоянию здоровья она была помещена в ГУБ г. Москвы Пансионат для ветеранов войны и труда "Турист" Департамента труда и социальной защиты населения гор. Москвы по адресу: ***. Там она проживала по день смерти 18 июля 2015 года. После смерти матери заявитель принял все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру. Заявитель совместно с членами своей семьи проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляя все необходимые платежи, связанные с ее содержание, коммунальные услуги, принимает меры к сохранности наследственного имущества. Личные вещи умершей были также получены заявителем и по месту ее последнего пребывания, заявитель распорядился ими по своему усмотрению.

Фактически приняв наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок, заявитель не обратился к нотариусу, не подал заявления, что препятствует ему в получении Свидетельства о праве на наследство, так как с момента смерти наследодателя прошло более двух лет.

Заявитель просит суд установить юридический факт принятия Зениным В.Г, ** года рождения, уроженцем гор. Москвы, наследства после смерти матери Зениной Ирины Анатольевны.

Заявитель Зенин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Гущарину И.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зенина В.Г, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Зениной И.А. на праве собственности принадлежали 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Зенина И.А. приходилась заявителю матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

18.07.2016г. Зенина И.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Заявитель является единственным наследником умершей по закону, кроме того, на имя заявителя Зениной И.А. было составлено завещание на все ее имущество, удостоверенное нотариально 19 октября 1998 года.

Зенину В.Г. на праве собственности на эту же квартиру принадлежит 5/9 долей, что подтверждается копией свидетельства (л.д. **). Заявитель зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире с 27 марта 1987 года.

Зенина И.А. также была постоянно зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире до 21 августа 2012 года, после чего была помещена в ГУБ г. Москвы Пансионат для ветеранов войны и труда "Турист" Департамента труда и социальной защиты населения гор. Москвы по адресу: ***.

Там она проживала по день смерти 18 июля 2015 года. После смерти матери заявитель принял все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру. Заявитель совместно с членами своей семьи проживает в квартире.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель, является наследником по завещанию, фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя принял все меры для сохранения наследственного имущества, пользовался квартирой, нес бремя содержания квартиры, осуществляя все необходимые платежи, связанные с ее содержанием, оплачивал коммунальные платежи.

Судом также учтено, что несмотря на то, что местом постоянной регистрации истца является квартира **, а квартира, которая принадлежит ему частично на праве собственности имеет адрес: г***, кв. **, эти адреса является идентичными, что подтверждается справкой Сокольнического ТБТИ гор. Москвы (л.д.*).

Судом также установлено, что личные вещи умершей были также получены заявителем, в том числе по месту ее последнего пребывания наследодателя, заявитель распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.1153 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу о том, что заявитель фактически вступил в наследство после смерти своей матери.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вывод суда о доказанности факта принятия наследства истцом после смерти матери подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель после смерти матери принял все принадлежащее ей имущество, после смерти наследодателя оплачивал коммунальные платежи за долю в квартире, принадлежащей наследодателю.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.