Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Лебедевой Т.В. Афанасьева А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Ларионовой Э.С. об обязании устранить нарушение, использовать жилое помещения по назначению,- удовлетворить.

Признать бездействия ответчика Ларионовой Э.С. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартира), принадлежащего ей на праве собственности по адресу: *** незаконным.

Обязать ответчика Ларионову Э.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать ответчика Ларионову Э.С. не организовывать гостиницу в квартире по адресу: ***, и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению.

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ларионовой Элеоноре Сергеевне об обязании устранить нарушение, использовать жилое помещения по назначению. Свои требования мотивировал тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка по обращению управы района Арбат города Москвы о нарушении жилищного законодательства со стороны собственника квартиры N *** - Ларионовой Э.С, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы, поскольку она является собственником указанного жилого помещения, общей площадью 163,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015).

Между Ларионовой Э.С, в лице представителя по доверенности Балабайко О.И. и Лебедевой Т.В. заключен договор найма жилого помещения от 15.08.2015 г. В соответствии с п. 6.1.3, 6.1.4 указанного договора, наниматель обязуется использовать квартиру в целях личного проживания, а также проживания иных граждан, организовывать и сдавать в поднайм спальные места. Истец указывает, что ответчик изначально знала о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором прокурор просит признать бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, незаконным; обязать ответчика в течение месяца по вступлении суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению.

Помощник прокурора в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, предоставив суду отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Лебедевой Т.В. Афанасьев А.Б, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедевой Т.В. Афасьева А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка по обращению управы района Арбат города Москвы о нарушении жилищного законодательства со стороны собственника квартиры *** - Ларионовой Э.С, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы, поскольку она является собственником указанного жилого помещения, общей площадью 163,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015).

Между Ларионовой Э.С, в лице представителя по доверенности Балабайко О.И. и Лебедевой Т.В. заключен договор найма жилого помещения от 15.08.2015 г. В соответствии с п. 6.1.3, 6.1.4 указанного договора, наниматель обязуется использовать квартиру в целях личного проживания, а также проживания иных граждан, организовывать и сдавать в поднаем спальные места.

Судом учтено, что ответчик знала о том, что квартира будет использована для организации мини-гостиницы, однако никаких мер для устранения гостиницы в жилой квартире, не принимает.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применив ст.17, 30, 209, 288, ЖК РФ, ст.288, 209,678 ГК РФ, п.3.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р **, утвержденные приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490, ГОСТ Р-телефон "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение - квартира N6 по адресу: ** фактически используется как мини-гостиница без соблюдения требований действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома.

Судом учтено, что до настоящего времени собственником данного помещения не предпринимаются меры по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создаёт угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в квартиру, а также несет террористическую угрозу.

Суд дал оценку ссылкам Лебедевой Т.Ф. об отсутствии неблагоприятных последствий для жильцов дома, указанных также в апелляционной жалобе, признав их необоснованными, поскольку осуществление деятельности по сдаче внаем койко-мест неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений, дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире и необходимо для оказания потребителям услуг надлежащего качества, а несоблюдение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений многоквартирного дома и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают этот дом.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 22, 30 ЖК РФ на Ларионову Э.С. как на собственника данного жилого помещения возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ именно арендодатель, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, Правил пользования жилыми помещениями в виде предъявления требований об освобождении данного жилого помещения от посторонних лиц, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Ларионовой Э.С. о времени и месте судебного заседания не состоятельны и опровергаются материалами дела (л.д.***), из которых усматривается, что суд выполнил обязанность по направлению судебного извещения Ларионовой Э.С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, Ларионовой Э.С. решение суда не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности третье лицо Т.В. не наделена полномочиями по защите прав ответчика.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ларионовой Э.С, не может быть принят во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Лебедевой Т.В. Афанасьева А.Б. - без удовлетворения.