Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Пушечникова Ф.И. Быковой О.В, представителя ДГИ г. Москвы Гущариной И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пушечникова Ф.И. к Департаменту городского имущества, Гениной Е.А, Генину М.А, Чирковой Е.М, Козлову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать.

Иск Гениной Е.А. к Пушечникову Ф.И. об установлении того, что Генина Елена Абрамовна является двоюродной сестрой Пушечниковой С.Я. - удовлетворить.

Установить, что Генина Елена Абрамовна является двоюродной сестрой Пушечниковой Софии Яковлевны.

Иск Чирковой Елены Михайловны к Пушечникову Федору Ивановичу, Департаменту городского имущества о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, признании двоюродной сестрой наследодателя - удовлетворить.

Установить, что Чиркова Е.М. является двоюродной сестрой Пушечниковой С.Я. Признать право собственности Чирковой Е.М. в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Иск Козлова М.М. к Пушечникову Ф.И, Департаменту городского имущества о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, признании двоюродным братом наследодателя - удовлетворить.

Установить, что Козлов М.М. является двоюродным братом Пушечниковой С.Я... Признать право собственности Козлова М.М, в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества к Пушечникову Ф.И. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пушечников Ф.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Гениной Е.А, Генину М.А, Чирковой Е.М, Козлову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он является пасынком умершей Пушечниковой С.Я, которая была женой отца истца Пушечникова Ф.И. С учетом того, что Пушечников Ф.И. долгое время болел, о смерти Пушечниковой С.Я, которая умерла **г, он узнал лишь 16.04.2017 г, когда посетил могилу отца - Пушечникова И.Ф, умершего * г. В исковом заявлении Пушечников Ф.И. указал, что он является единственным наследником имущества Пушечниковой С.Я, также указал, что наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, должно ему перейти по праву собственности, поскольку он оплачивал счета за данную квартиру после смерти Пушечниковой С.Я. и первоначально, данная квартира принадлежала его отцу - Пушечникову И.Ф, который впоследствии подарил ее Пушечниковой С.Я. С учетом изложенного Пушечников Ф.И. просил восстановить срок для принятия наследства, а также признать его принявшим наследство.

Со стороны ДГИ г. Москвы был предъявлен встречный иск к Пушечникову Ф.И, с указанием на то, что Пушечников Ф.И. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, а потому имущество умершей Пушечниковой С.Я. в виде квартиры является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Также поступило исковое заявление от Гениной Е.А. к Пушечникову Ф.И. и ДГИ г. Москвы, которая была привлечена к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В исковых требованиях Генина Е.А. указывала на то, что она является двоюродной сестрой умершей Пушечниковой С.Я, поскольку их отцы являлись родными братьями. Таким образом, Генина Е.А. просила установить факт того, что Пушечникова С.Я. являлась ее двоюродной сестрой.

Во встречном исковом заявлении Чирковой Е.М. к Пушечникову Ф.И. и ДГИ г.Москвы, истец просила установить факт того, что Пушечникова С.Я. являлась ее двоюродной сестрой, поскольку их матери являются родными сестрами, а также просила признать ее право как наследника третьей очереди, и просила признать ее право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

Во встречном исковом заявлении Козлова М.М. к Пушечникову Ф.И. и ДГИ г.Москвы, истец просил установить факт того, что Пушечникова С.Я. являлась его двоюродной сестрой, поскольку их матери являются родными сестрами, а также просил признать его право как наследника третьей очереди, и просил признать его право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

Пушечников Ф.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Быковой О.В, которая в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, в требованиях встречных исков отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Гущарина И.П. в судебном заседании просила в иске Пушечникова Ф.И. и встречных исках Чирковой Е.М, Козлова М.М. и Гениной Е. А. отказать, удовлетворить встречный иск ДГИ города Москвы.

Чиркова Е. М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Навицкого А.В. и Нескорожена Л.В, которые в судебном заседании просили в иске Пушечникова Ф.И. и во встречном иске ДГИ г. Москвы отказать, удовлетворить встречные иски Чирковой Е.М, Козлова М.М. и Гениной Е.А.

Козлов М.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нороян К.С, которая в судебном заседании просила в иске Пушечникова Ф.И. и во встречном иске ДГИ г. Москвы отказать, удовлетворить встречные иски Чирковой Е.М, Козлова М.М. и Гениной Е. А.

Генина Е.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Багаловой Т.К, которая в судебном заседании просила в иске Пушечникова Ф.И. и во встречном иске ДГИ г. Москвы отказать, удовлетворить встречные иски Чирковой Е.М, Козлова М.М. и Гениной Е. А.

Ответчик Генин М.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Пушечникова И.Ф. Быкова О.В, и об отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Гениной Е.А, Чирковой Е.М, Козлова М.М. просит представитель ДГИ г. Москвы Гущарина И.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пушечников И.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Пушечникова Ф.И. 27 июня 2018 года прибыло в место вручения, 05 июля 2018 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушечникова Ф.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Гущарину И.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Пушечникова Ф.И, представителя Чирковой Е.М. Навицкого А.В, представителя Гениной Е.А. Багалову Т.К, представителя Козлова М.М. Нескорожену Л.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами Пушечникова С.Я, ** г.р, умерла ** г. (л.д.*).

Судом было достоверно установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Пушечниковой С.Я. открывалось по заявлению Генина М.А. от 03.02.16 г, Гениной Е.А. от 04.02.2016 г, Чирковой Е.М. от 10.02.2016 г, Козлова М.М. от 10.02.2016 г. о принятии наследства (л.д.206. 210,211, 212).

Проверяя доводы встречных исковых заявлений Гениной Е.А, Чирковой Е.М, Козлова М.М. о признании их двоюродными сестрами и двоюродным братом умершей Пушечниковой С.Я, суд первой инстанции установил, что в свидетельстве о рождении Гениной (Пушечниковой) С.Я. * г, указано, что родителями являются Генин Я.М. и Скудина-Козлова З.И. (л.д.**). Также в предоставленном свидетельстве о рождении Гениной Е.А.* г.р, следует, что ее родителями являются Генин А.М. и Видган Т.А. (л.д.**).

Согласно архивной справки Р.Азербайждан от 23.05.2016 г, в книге регистрации актов гражданского состояния записи родившихся евреев Бакинской синагоги за 1910 г. значится Яков, дата рождения ** г, г.Баку; родители: Витебский мещанин Меер Хацкелевич Генен и жена его Ревекка (л.д.**). Также в указанной книге регистрации за 1908 г. значится родившимся Абрам, дата рождения * г, г.Баку; родители: Витебский мещанин Меер Хацкелевич Генин и жена его Ривка (л.д.*). Согласно справкам Московской еврейской религиозной общины от 31.08.2017 г. N* имена Ревекка и Ривка, а также N*от 31.08.2017 г. о том, что имена Меер и Марк в еврейской и русской транскрипции идентичны. В традиции европейских евреев с середины ХХ века существует обычай полного или частичного изменения имени и (или) отчеств по созвучию в соответствии с фонетическими особенностями славянских языков (л.д.*).

Как следует из ответа на запрос из Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы от 05.05.2016 г, в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись о заключении брака N* от 25.07.1970 г. между Соколовым В.А. и Гениной С.Я. * г.р, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-Соколов, жене - Соколова (л.д.*). Также из ответа от 27.02.2016 г. Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы на запрос следует, что имеется запись о расторжении брака N** от 25.12.1975 г, между Соколовым В.А. и Соколовой С.Я. * г.р. После расторжения брака присвоены фамилии: ему-Соколов, ей - Соколова (л.д.*). 10.01.1976 г. был заключен брак между Пушечниковым И.Ф. * г.р. и Соколовой С.Я. * г.р, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.**).

Кроме того, суд в суде первой инстанции было исследовано свидетельство о браке, согласно которому Цынкина Е.М. заключила брак с Чирковым А.А. * г, по заключению брака ей была присвоена фамилия Чиркова (л.д.*). Согласно свидетельству о рождении Чирковой (Цынкиной) Е.М, * г.р, ее родителями являлись Цынкин М.М. и Скудина О.И. (л.д.*). Родителями Скудиной О.И. ** г.р, являлись Скудин И.А. и Скудина В.А, что следует из архива Александро-Грушевской церкви г.Шахты (л.д.**). Также как следует из выписки из метрической книги родившихся за 1918 г. части первой, у Крестьянина Тамбовской губ. Маршанского уезда, Черкинской вол. Ивана Амплиева Скудина и законной его жены В.А, родилась дочь Зоя *, крещеная ***. Запись совершена священником Лукачевяга, диакон - Митрофан Белоновский (л.д.***). При этом в дело также было предоставлено свидетельство о смерти Скудиной-Козловой В.А, которая умерла *** г. в возрасте * лет (л.д.**).

Как следует из предоставленного свидетельства о браке Скудина-Козлова З.И. заключила брак с Гениным Я.М. * (л.д.* после заключения брака жене присвоена фамилия - Генина. Впоследствии у них родилась дочь Генина (Пушечникова) С.Я, что установлено выше.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предоставленными документами подтвержден факт родства между Скудиной О.И. и Скудиной-Козловой З.И, которые являлись родными сестрами, учитывая, что фамилия Скудина-Козлова принадлежала также их матери - В.А... При этом разночтения в окончании отчества Варвары, суд не признал обстоятельством, препятствующим установить факт родственных отношений, учитывая совокупность иных доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для установления указанного факта.

Также суд установил, что согласно свидетельству о рождении представленного в материалы дела Козловым М.М, его родителями являлись Цынкин М.М. и Скудина О.И. (л.д.**). При этом факт того, что Скудина О.И. и Скудина-Козлова З.И. (мать Пушечниковой С.Я.) являются родными сестрами, подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд счел установленным и доказанным факт того, что Генина Е.А, Чиркова Е.А. является двоюродными сестрами умершей Пушечниковой С.Я, а Козлов М.М. является двоюродным братом наследодателя.

Разрешая встречные исковые требования Чирковой Е.М, Козлова М.М в части признания за ними права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что они являются наследниками третьей очереди, после смерти умершей Пушечниковой С.Я, срок вступления в наследство пропущен не был, в связи с чем признал за Чирковой Е.М. и Козловым М.М. право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, входящую в наследственную массу, расположенную по адресу: г***.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,1111,1142-1145,1147,1148,1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гениной Е.А, Чирковой Е.М, и Козлова М.М.

Как усматривается из первоначального искового заявления Пушечников Ф.И. указывал на то, что он является пасынком умершей Пушечниковой С.Я, которая была женой отца истца Пушечникова Ф.И. С учетом того, что Пушечников Ф.И. долгое время болел, о смерти Пушечниковой С.Я, которая умерла ** г, он узнал лишь 16.04.2017 г, когда посетил могилу отца - Пушечникова И.Ф, умершего *** г. В исковом заявлении Пушечников Ф.И. указал, что он является единственным наследником имущества Пушечниковой С.Я, также указал, что наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** должно ему перейти по праву собственности, поскольку он оплачивал счета за данную квартиру после смерти Пушечниковой С.Я. и первоначально, данная квартира принадлежала его отцу - Пушечникову И.Ф, который впоследствии подарил ее Пушечниковой С.Я.

Проверяя доводы первоначального искового заявления, суд установил, что Пушечников Ф.И, ** г.р, является сыном Пушечникова И.Ф, 20.02.1918 г.р, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.*).

Также судом было установлено, что Пушечников И.Ф, умерший 10.08.2010 г, являлся мужем Пушечниковой С.Я, брак с которой был заключен 10.01.1976 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт того, что Пушечников Ф.И. являлся пасынком Пушечниковой С.Я. подтвержден.

Разрешая первоначальные исковые требования Пушечкина И.Ф. суд первой инстанции, исходил из того, что лишь при отсутствии наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Между тем, судом было с достоверностью установлено, что имеются двоюродные братья и сестры умершего наследодателя Пушечниковой С.Я, в виду чего право на наследование у Пушечникова Ф.И. не возникает.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также положениями ст.ст.1155, Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Пушечникова Ф.И. к Департаменту городского имущества, Гениной Е.А, Генину М.А, Чирковой Е.М, Козлову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Проверяя доводы встречного искового заявления ДГИ г. Москвы, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Чиркова Е.М, Козлов М.М, Генина Е.А, Генин М.А. являются наследниками третьей очереди.

Таким образом, поскольку наследники к имуществу Пушечниковой С.Я. имеются, срок принятия наследства ими пропущен не был, оснований для признания имущества выморочным, у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности ДГИ г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы о том, что Генина Е.А, Чиркова Е.М, Козлов М.М. в установленный шестимесячный срок наследство не приняли, опровергается копией наследственного дела (***).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Пушечникова Ф.И. также сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пушечникова Ф.И. Быковой О.В, представителя ДГИ г. Москвы Гущариной И.П.- без удовлетворения.