Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АБ "Россия" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО АБ "Россия" за счет казны города Москвы задолженность по договору в сумме * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36,80 кв.м, принадлежащую на праве собственности городу Москве, установив начальную продажную цену в сумме *** руб, определить способ реализации квартиры - публичные торги.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АБ "Россия" обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по кредитному договору в размере * * руб. * коп, * руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в сумме * руб, способа реализации - публичные торги, ссылаясь на заключенный между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Чинченко К.Л. 24.06.2008 г. кредитный договор, на основании которого Чинченко К.Л. был выдан кредит в сумме ** руб. на срок 120 месяцев, под 17,5% годовых, на приобретение названной квартиры, за невыполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, а также на установление права собственности на указанную квартиру, как выморочное имущество, по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г, вступившим в законную силу 18.05.2015 г, ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы, поскольку Чинченко К.Л. 31.01.2012 г, умер, в наследство никто из родственников не вступил.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что жилые помещения фонда социального использования, к которому относится спорное жилое помещение, не предназначены для продажи с торгов, обратить взыскание возможно лишь на заложенное имущество физических лиц, тогда как Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы таковыми не являются. Также заявил о пропуске со стороны истца срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика, данный срок надо исчислять с момент смерти заемщика Чинченко К.Л.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Собинбанк", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором указали, что Чинченко К.Л. при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь лишь на период с 24.06.2008 г. по 23.06.2010 г. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Гущарину И.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО АБ "Россия" Литовченко А.Ю, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Чинченко К.Л. был заключен договор ипотеки квартиры во исполнение обязательств последнего по кредитному договору N ** от 24.06.2008 года. По условиям договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. П. 2.1 договора определен предмет залога: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: **, принадлежащая залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 23.08.2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 года. Залоговая стоимость квартиры составляет ** рублей.

Согласно п. 2.10 Договора последующий залог в отношении квартиры, любое иное обременение заложенного имущества правами третьих лиц (сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование и т.д.) или отчуждение заложенного имущества (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ипотекой по настоящему Договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Заемщика перед Залогодержателем в силу Кредитного договора.

П. 3.2. установлено, что кредитный договор, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, заключен между Заемщиком и Залогодержателем на следующих условиях: сумма кредита ** рублей.

11.09.2008 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладных N ***, по условиям которого Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) обязался передать в собственность Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" закладные, указанные в реестре, являющимся приложением N1 к настоящему договору. Цена каждой передаваемой закладной складывается из полного объема денежных требований по возврату остатка суммы основного долга, а также объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода, по дату передачи прав по закладной (включая эту дату) (п. 1.2. договора). Все удостоверенные Закладными права в их совокупности считаются переданными покупателю с даты проставления на каждой Закладной отметки о покупателе как новом владельце Закладной в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора. Согласно п. 1.3.6. в Закладных не допускается право залогодателя на отчуждение заложенного имущества.

Указанным договором также переданы долговые обязательства Чинченко К.Л. ( п. 453 реестра закладных N 1).

На момент подачи иска в суд залогодержателем спорной квартиры являлся ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи (передачи прав закладных) от 01.07.2010 г. и дополнительного соглашения к договору от 16.08.2010 г, заключенных с ЗАО "Газэнергопромбанк". Определением суда от 16.11.2017 г. АО "Собинбанк" был заменен на своего правопреемника АО АБ "Россия", поскольку 16.09.2016 г. между АО "Собинбанк" и АО АБ "Россия" был заключен договор купли-продажи закладных.

Чинченко К.Л. умер 31.01.2012 г.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г, вступившим в законную силу 18.05.2015 г, было установлено право собственности города Москвы в лице ДГИ г.Москвы на указанную квартиру, как выморочное имущество, поскольку никто из наследников Чинченко К.Л. не заявил о желании вступить в наследство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в данном случае право приобретения выморочного имущества по долгам наследодателей по настоящему иску принадлежит Департаменту городского имущества г.Москвы, и в дело предоставлено решение Чертановского районного суда г.Москвы, подтверждающее факт, что вышеуказанное имущество перешло в собственность г.Москвы, в связи с чем город Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору N** от 24.06.2008 года выполнил, предоставив заемщику кредит для приобретения квартиры, тогда как заемщик допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, не оплачивая кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

При этом суд учел, что доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь положениями п.2 ст.218, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.1151, ст.1152, ст.1157, п.1 ст.1175, ст.1162, п.3 ст.1151, ст.ст.309, 310, 819, п.1 ст.334 ГК РФ, п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", Федеральным законом "Об ипотеке(залоге недвижимости)", суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО АБ "Россия" задолженность по кредитному договору в размере * руб. **коп, из которых ** руб. * коп. - сумма основного долга, * руб* коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. * коп. - пени, а также на основании ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, * руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Руководствуясь положениями ст.334,348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст.54, 77Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обязательство по кредитному договору от 24.06.2008 года обеспечено залогом на квартиру, расположенную по адресу: ***, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, судом удовлетворено требование об обращении взыскания на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание рыночную стоимость вышеназванной квартиры, определенную оценщиком ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N * от 25.01.2018 года, и составляющую * рублей, суд установилее начальную продажную цену при реализации в сумме * руб, что составляет в силу закона 80% от стоимости, способ реализации данного имущества - публичные торги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, не состоятельны.

При разрешении спора судом, ДГИ г. Москвы было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцу о смерти Чинченко К.Л. было известно с 2012 года. Между тем, истец обратился в суд 27 июня 2017 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ободовской (Чекалиной) к ДГИ г.Москвы, Чинченко Н.К, Чинченко Л.Ф. о проведении государственной регистрации перехода к Ободовской А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,7 кв.м. с передачей указанной квартиры Ободовской А.А. Удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы к Ободовской (Чекалиной А.А.), Чинченко Н.К, Чинченко Л.Ф. о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение - квартиру 93 по адресу: г**. Признано право города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: **.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком является ДГИ г.Москвы истец узнал 18 мая 2015 года.

До указанной даты имелся спор о праве собственности на квартиру, что препятствовало истцу обратиться в суд к надлежащему ответчику.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18 мая 2015 года, в суд истец обратился 27 июня 2017 года, в пределах срока исковой давности.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал государственную пошлину с ДГИ г.Москвы, который в силу п.п.19 ст.333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств бюджета города Москвы.

Из содержания решения суда усматривается, что государственная пошлина не была взыскана с ДГИ г.Москвы, а верно взыскана судом за счет казны города Москвы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.