Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Колобковой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Студия Ремонтов" передать Бурцеву АА результаты работ по договору N ККС/4253 от 18 мая 2017 года и передать документы на оборудование УЗО.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Бурцева АА неустойку за период с 10 августа 2017 года по 26 января 2018 года в размере 255 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 861 руб, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 757,22 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов", просил суд взыскать ответчика неустойку в размере 255 722 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. на юридическую помощь; обязать ответчика передать результат работ по договору N КС 1/4253 от 18 мая 2017 года и передать документы на оборудование УЗО (электрощитовое оборудование); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2017 г. Бурцев А.А. заключил с ООО "Студия Ремонтов" договор N КС1/4253 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 г.) на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г.Москва, Большой Тишинский переулок, д. 41, кв. 69, срок выполнения работ установлен сторонами до 20.08.2017г. В рамках указанного договора п одрядчик обязался выполнить работы по замене электропроводки. Цена договора составила 255 722 руб. и полностью была оплачена истцом. Ответчиком были завершены ремонтные работы, при этом истцу не был выдан на подпись акт прима выполненных работ, не представлен гарантийный талон, или иной документ, подтверждающий факт гарантийных обязательств организации ответчика перед истцом как потребителем за качество выполненных работ, в связи с чем гарантийный срок на работы должен исчисляться с момента приемки данных работ, то есть с момента подписания Акта приемки работ, а порядок приема электромонтажных работ и работ по замене электропроводки установлен ГОСТ(ом) Р55474- 2013. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выполнении обязательств по договору. Однако, до настоящего времени ответчик не передал выполненные работы истцу по акту, не представил документы, относящиеся к электрощитовому оборудованию.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил,

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 г. между ООО "Студия Ремонтов" был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 г.) на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: * в срок до 20.08.2017 г, стоимостью 255 722 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, определяются в смете (приложение N 1 к договору), по ценам определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

ООО "Студия Ремонтов" должно было произвести работы по замене электропроводки и установку сопутствующего оборудования.

В соответствии с п. 5.3 договора, общая стоимость, выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора составляет период- один год с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ

Приложением N 3 к договору от 18.05.2017 г, сторонами была согласована форма акта сдачи- приемки выполненных работ, сдачи- приемки выполненных этапов работ. Акт выполненных работ или акт выполненных этапов работ по окончании срока выполнения работ истцом с ответчиком не подписаны, гарантийный талон или иные документы, подтверждающие гарантийные обязательства, не представлены, работы ответчиком истцу не сданы. Также истцу ответчиком не была предоставлена схема электропроводки, не предоставлен паспорт на аппарат УЗО (электрощитовое оборудование).

Истец указывает на то, что ответчик выполнил работы по замене электрической проводки в квартире, установилУЗО, однако по акту данные работы истцу не переданы.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд обязал ответчика передать истцу результаты выполненных по договору от 18.05.2017 г. и документы на оборудование УЗО (электрощитовое оборудование). В связи с нарушением ответчиком установленного срока выполнения работ по договору, суд взыскал с ООО "Студия Ремонтов" в пользу истца неустойку в размере 255 722 руб, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ответчиком ходатайства о снидении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд установилнарушение ответчиком прав истца, как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом нравственных страданий истца.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере в размере 5 757,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца от 06.11.2017 г. была направлена недействующему адресу местонахождения ответчика, истец не был лишен возможности направить претензию ответчику на электронный адрес, указанный в реквизитах для скорейшего урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающими применение к судебным извещениям и вызовам по аналогии ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.10.13 заключенного сторонами договора, вся переписка, документы, акты, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером или по электронной почте. В случае изменения реквизитов и адресов, сторона договора, у которой произошли изменения, обязана в течение 2 рабочих дней известить другую сторону. В случае ненадлежащего исполнения данного обязательства, вся ответственность за последствия лежит на стороне, не исполнившей данное обязательство.

Досудебная претензия направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в заключенном сторонами договоре на выполнение ремонтных работ. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о смене адреса, ответчиком не представлено.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не от цены договора, а от цены этапа работ, основанием к отмене решения суда не является.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на этапы работ и стоимость каждого этапа, в том числе работ по замене электропроводки.

Доводы жалобы о том, что оборудование - УЗО, было приобретено по просьбе истца и истцу был передан чек на данное оборудование, в связи с чем обязательство по передачи документов на УЗО у ответчика отсутствуют, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из содержания п.3.6 заключенного сторонами договора усматривается, что предусмотренные договором работы ответчик мог выполнять как из материала заказчика, так и из своих материалов.

Доказательств того, что оборудование - УЗО относится к материалам заказчика, а не приобретено ответчиком при исполнении договора, не представлено, в связи с чем требование истца о передаче ему документов на данное оборудование, основано на законе.

С доводами жалобы о том, что сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанный акт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Колобковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: