Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Омарова Ш.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Омарова Ш.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N ** по иску АО "Меткомбанк" к Омарову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коптевским районным судом города Москвы 15 сентября 2016 года вынесено решение по гражданскому делу N ** по иску АО "Меткомбанк" к Омарову Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Ответчик Омаров Ш. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку он не знал о вынесении решения суда, о чем ему стало известно только в апреле 2018 года. После того, как он получил смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты.

Заявитель - ответчик Омаров Ш. М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ему было рекомендовано по состоянию здоровья с учетом климатических особенностей для выздоровления проживание в Республике Дагестан, где он и находился в 2016 году, и не мог знать о вынесении решения суда.

Заинтересованное лицо - истец ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АО "Меткомбанк"), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Омаров Ш.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Коптевским районным судом города Москвы 15 сентября 2016 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Меткомбанк" к Омарову Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было направлено ответчику 08 декабря 2016 года, однако за истечением срока хранения возращено обратно отправителю 19 декабря 2016 года. Также согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу определением суда от 18 июля 2017 года была произведена замена взыскателя АО "Меткомбанк", определение о чем выслано ответчику 26 июля 2017 года, однако по причине неудачной попытки вручения было возращено в адрес отправителя.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи Омаровым Ш. М. апелляционной жалобы, не имеется, неполучение копии решения обусловлено действиями самого заявителя. Как указывает сам Омаров Ш. М. в период, когда дело рассматривалось в Коптевском районном суде, и ему была направлена копия решения, он не проживал по месту регистрации. Доказательств уважительности причин неполучения копии решения, отсутствия по месту регистрации в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в начале 2017 года по причине нахождения на лечении, суду не представлено. Представленные заявителем медицинские документы датированы 2015 годом, декабрем 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в полной мере была выполнена обязанность по извещению Омарова Ш.М. в период рассмотрения спора в суде, выслана копия решения суда, определение от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и судебные акты, и реализовать свои процессуальные права.

Доводы частной жалобы о том, что Омаров Ш.М. находился на лечении, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который указал, что медицинские документы были представлены только за 2015 и декабрь 2017 года. Доказательств уважительности причин неполучения копии решения, отсутствия по месту регистрации в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в начале 2017 года по причине нахождения на лечении, суду не представлено

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Омарова Ш.М. - без удовлетворения.