Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хапаевой М.С. по доверенности Дерова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хапаевой МС к Багиряну АА о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хапаева М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Багиряну А.А. ***и Багиряну А.А. (***р.) о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 01 мая 2015 года ответчику Багиряну А.А. (***.р.) предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 1 100 000 долларов США и 3 500 000 долларов США, под 10% годовых. Срок предоставления займов - до 01 мая 2016 года, проценты подлежат выплате не позднее 7 числа месяца, за который производится оплата. Исполнение обязательств Багиряна А.А. (1955г.р.) по договорам займа обеспечено договорами поручительства от 01 мая 2015 года, заключенными между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (1***г.р.). В установленные договорами займа сроки Багирян А.А. (1***г.р.) займы не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд. Хапаева М.С. просит взыскать солидарно с Багиряна А.А. (***1 г.р.) и Багиряна А.А. (1***г.р.) основную сумму займов - 295 933 640 руб. 66 коп, проценты по договорам займа за период с 01 мая 2015 года по 04 июля 2017 года- 64 457 380 руб. 40 коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 04 июля 2017 года - 33 055 805 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018г, производство по делу в части требований к Багиряну АА (***г.р.) прекращено в связи со смертью последнего.

Истец Хапаева МС в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика Багиряна А.А. (***.р.) Малюкина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с прекращением поручительства, поскольку иск не был предъявлен в установленный законом срок, кроме того часть займа в размере 900 000 долларов США была возвращена истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (***г.р.) был заключен договор о предоставлении займа (л.д. 17-18).

По условиям данного договора Хапаева М.С. предоставила Багиряну А.А. (1***г.р.) заем в рублях в размере, эквивалентном 1 100 000 долларов США сроком на 1 года (до 01 мая 2016г года), под 10% годовых, подлежащих уплате не позднее 7 числа месяца, за который производится оплата.

01 мая 2015 года между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (*** г.р.) был заключен договор поручительства (л.д. 19-20).

По условиям договора поручительства Багирян А.А. (1*** г.р.) обязался отвечать перед Хапаевой М.С. за исполнение Багиряном А.А. (1***г.р.) своих обязательств по договору займа от 01 мая 2015 года в части полного и своевременного возврата суммы займа - 1 100 000 долларов США, уплаты процентов и штрафов.

01 мая 2015 года между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (1*** г.р.) был заключен договор о предоставлении займа (л.д. 21-22).

По условиям договора займа Хапаева М.С. предоставила Багиряну А.А. (***г.р.) заем в рублях в размере, эквивалентном 3 500 000 долларов США, сроком на 1 года (до 01 мая 2016 года), по 10% годовых, подлежащих уплате не позднее 7 числа месяца, за который производится оплата.

01 мая 2015 года между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (***г.р.) был заключен договор поручительства (л.д. 23-24).

По условиям данного договора поручительства Багирян А.А. (***1г.р.) взял на себя обязательства отвечать перед Хапаевой М.С. за исполнение Багиряном А.А. (1*** г.р.) обязательств по договору займа от 01 мая 2015 года в части полного и своевременного суммы займа - 3 500 000 долларов США, уплаты процентов и штрафов.

В подтверждение факта наличия у Хапаевой М.С. денежных средств в размере 4 600 000 долларов США на 01 мая 2015 года в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости, продавцом по которым является Хапаева М.С. (л.д. 98-112), а также справка ПАО АКБ "Авангард" о том, в период с июля 2012 года по апрель 2015 года были закрыты вклады, открытые в ПАО АКБ "АВАНГАРД" на имя Хапаевой Марины Семеновны, и сняты наличные денежные средства в сумме 4 600 000 долларов США (л.д. 113).

Поскольку в установленный договорами срок суммы займа и проценты Багиряном А.А. (***г.р.) уплачены истцу не были, последний 14 июля 2017 года обратилась в суд.

19 апреля 2017 года Багирян АА, 23 сентября 1955 г.р, умер (л.д. 77,88).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлена расписка Хапаевой М.С. от 14 апреля 2016 года о получении от Багиряна А.А. (***г.р.) в счет погашения займа 900 000 долларов США (л.д. 117).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств Багиряном А.А. (*** г.р.) по возврату суммы займов наступил 01 мая 2016 года, срок уплаты процентов за пользование займом (10%) 07 июня 2015 года - за первый месяц пользования займами.

В договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов Багиряном А.А. (1***г.р.) между Хапаевой М.С. и Багиряном А.А. (***г.р.), срок действия поручительства не установлен.

Положениями п. 5.1 каждого из договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в порядке, установленном ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд исходил из того, что поручительство Багиряна А.А. (1***г.р.) по обязательствам Багиряна А.А. (***г.р.) по возврату займа по договорам от 01 мая 2015 года, прекращено 01 мая 2017 года, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения обязательства.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по указанным выше договорам займа к ответчикам Хапаева М.С. обратилась 14 июля 2017 года (л.д. 5), т.е. когда поручительство прекратилось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Хапаевой М.С. отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство действует до полного надлежащего исполнения обязательства по договору займа, несостоятелен, п оскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как данное условие не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п.6, ст. 367 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отсчет исполнения обязательства должен отсчитываться от иной даты, без указания конкретной даты, также не может быть основанием для отмены решения суда, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: