Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Агиева М.У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Агиеву МУ в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Агиев М.У. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить денежные средства на строительство 106 квартирного 9 этажного кооперативного дома в г. Грозный в размере 380 000 000 руб, возмещении ущерба за утраченные трехкомнатную квартиру в размере 3 500 000 руб. и имущество в размере 3 520 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал и проживал в г. Грозный Чеченской республики в период с ***г. в трехкомнатной кооперативной квартире, общей площадью 72 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности (ордер оформлен на супругу *** Л.Д.).

В указанной квартире совместно с истцом проживали его супруга ***

В связи с проведением военных операций в Чеченской республике, осуществленных федеральными войсками на основании Указов Президента РФ от 30 ноября 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства РФ от 09 декабря 1994 г. N 136 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа", истцу причинен значительный материальный ущерб.

Вред выразился в том, что был полностью разрушен *** в котором истцу принадлежала трехкомнатная квартира N ***. Дом сначала был разрушен ракетно-бомбовым ударом, а затем снесен подрывами саперов Российской армии.

Размер ущерба составляет 3 500 000 руб, поскольку квартира истца была расположена в центре города в престижном районе. В связи с разрушением дома было утрачено находившееся в квартире имущество семьи истца на сумму 3 520 000 руб, в том числе библиотека 5 тысяч томов, издания 19 века 420 книг, иконы 70 шт, деньги 18-19 - начала 20 века бумажные и металлические, ковры, гардины, спальный, столовый и гостиный гарнитуры, люстры, сервизы, посуда, авторские рукописи, книжные стеллажи, личные вещи и постельные принадлежности.

Истцу также причинен существенный моральный вред, во время боевых операций создавалась реальная угроза жизни истца и его семьи, супруга истца попала под прямое авиационное бомбометание, страдает нервным расстройством. После потери жилья истец был вынужден жить в тяжелейших условиях, голодать, ютиться в квартире матери в комнате 11 кв.м. С 1995 г. истец с супругой лишился работы, не может оформить пенсию в связи с утратой трудовых книжек госучреждениями в г. Грозный в 1995 году.

Вред истцу причинен государством в связи с деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, использованием неизбирательных, неприцельных видов оружия массового поражения, а именно, авиационным бомбометанием, системами залпового огня, минометами "Град", дальнобойной навесной артиллерией и гаубицами, в связи с чем, истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1069, 1079, 1071, 1082 ГК РФ.

Истец Агиев М.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в 2001 году в результате проведения военных операций в Чеченской Республике был поврежден и впоследствии снесен жилой многоквартирный дом по адресу: г. Грозный, ул. Богдана Хмельницкого, дом 248.

Как следует из искового заявления, в квартире *** дома по указанному адресу проживал истец ***

Квартира по указанному адресу была предоставлена ***. на основании ордера на семью в составе четырех человек (***

Стоимость квартиры оценивается истцом в 3 500 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате действий российский войск было утрачено имущество, находившееся в квартире, стоимость которого оценивается истцом в 3 520 000 руб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку требования о выплате денежных средств на строительство дома не основаны на законе, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, и их вину в непосредственном причинении вреда имуществу истца, а также, что квартира принадлежала истцу на праве собственности и доказательства, подтверждающие принадлежность утраченного имущества.

При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу имущество уничтожено в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации. Размер причиненного имущественного вреда истцом также не доказан.

Суд исходил также из того, что доводы истца о том, что вред его имуществу причинен военнослужащими Российской Федерации вследствие применения оружия как источника повышенной опасности, не состоятельны, поскольку огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец подвергался бомбардировкам с использованием авиации, систем залпового огня, минометов "Град", дальнобойной навесной артиллерией и гаубиц.

В требованиях истца о компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями военнослужащих Российской Федерации были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред жизни или здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку представителя Министерство обороны РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы истца о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: