Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Харохордина В.Е. и его представителя по доверенности Усковой Н.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Харохордина Владимира Егоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в пользу Харохордина Владимира Егоровича судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб, в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования Харохордина В.Е. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда были частично удовлетворены.

Представитель истца Ускова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 400 руб, в подтверждение которых представила договор поручения N01/01/01-2018 от 20 января 2018 г. с перечнем совершаемых юридических действий стоимостью 10 400 руб. от 30 апреля 2018 г, акт сдачи-приема услуг от 30 апреля 2018 г. по договору поручения N01/01/01-2018 от 20 января 2018 г, чеки от 03 апреля 2018 г, от 03 мая 2018 г. на общую сумму 10 400 руб, договор на оказание юридических услуг N 01/01/12-2017 от 15 декабря 2017 г. на сумму 17 000 руб, график платежей от 29 марта 2018 г. по договору на оказание юридических услуг N 01/01/12-2017 от 15 декабря 2017 г, акт сдачи-приема выпиленных услуг от 29 марта 2018 г, квитанции от 09 января 2018 г, от 30 марта 2018 г. на общую сумму 17 000 руб... В обоснование заявления представитель истца указала, что истец понес по делу судебные расходы в сумме 27 400 руб, все услуги, указанные в представленных стороной истца договорах, выполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Истец Харохордин В.Е, его представитель Ускова Н.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагал размер расходов необоснованным и несоразмерным.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Харохордин В.Е. и его представитель по доверенности Ускова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Харохордина В.Е. были удовлетворены частично, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными истцом документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 27 400 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб...

В частной жалобе представитель истца полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными, просила взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы с ответчика была взыскана неустойка в сумме 500 руб, определенная в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, дело рассмотрено за одно судебное заседание. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя также очевидно не соответствует требованиям разумности и соразмерности, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Доводы представителя истца о том, что суд не принял во внимание представленное истцом определение Лефортовского районного суда города Москвы по другому гражданскому делу между теми же сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное постановление по другому гражданскому делу преюдициального значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: