Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Гараевой Л.Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить встречное исковое заявление Гараевой Лены Равилевны к АО "Автовазбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "Автовазбанк" к ООО "ТИСМИНА", ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 апреля 2018 года в суд поступил встречный иск от Гараевой Л.Р. (участник ООО "ЭТРИНГ", доля участия 24%) к АО "Автовазбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Гараевой Л.Р. по доверенности Ветошкина Г.А. заявила ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Представитель АО "Автовазбанк" возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гараева Л.Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Гараевой Л.Р, не являющейся стороной по делу, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, не являются встречными и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, и полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом процессуального статуса лица, обратившегося со встречным иском, не может повлечь отмены определения, поскольку заявитель, как участник корпорации, также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании заключенных сделок, о применении последствий их недействительности.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное применение и толкование норм гражданского процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гараевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: