Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "Эталон-Групп"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 г, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО "Эталон-Групп" к ООО "Феникс-Бид", Беслекоевой И.В, Беслекоеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки ; разъяснить ООО "Эталон-Групп", что настоящим иском можно обратиться в суд по месту регистрации ответчиков,

установила:

ООО "Эталон-Групп" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Феникс-Билд" (субподрядчик), Беслекоевой И.В, Беслекоеву В.О. (поручители) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, неустойки, ссылаясь на то, что субподрячиком не были выполнены оплаченные истцом работы по договорам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Эталон-Групп".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст.28 ГПК РФ, согласно которой и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и указал на то, что поскольку адреса регистрации ответчиков не относятся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, исковое заявление должно быть возвращено.

В частной жалобе указывается на то, что судья первой инстанции не принял во внимание то, что договорами поручительства, заключенными истцом с Беслекоевой И.В, Беслекоевым В.О, установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции г.Москвы по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом стороны должны согласовать конкретный суд, в котором будет рассматриваться дело. При указанной выше формулировке договора - в суде общей юрисдикции г.Москвы по выбору истца, нельзя согласиться с тем, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде.

Кроме того, исковые требования предъявлены о солидарном взыскании не только с Беслекоевой И.В, Беслекоева В.О, но и с ООО "Феникс-Билд", данные требования связаны между собой, при этом ООО "Феникс-Билд" в соглашении о договорной подсудности не участвовало. Тем самым единое соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г.Москвы, выбранный истцом, не имеется. При таких обстоятельствах настоящий иск должен быть предъявлен в суд в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы не относится.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Допущенные судьей в резолютивной части определения неточности в наименовании ответчиков могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эталон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи