Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сафаровой А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Сафаровой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1273/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Сафаровой Амалии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года с Сафаровой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 071,17 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 974,76 руб...

Ответчик Сафарова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2019 г. с ежемесячными платежами в соответствии с представленным ей графиком. В обоснование заявления указала, что единовременно исполнить решение суда она не может, поскольку имеет на иждивении троих детей, перенесла две операции в 2016 и 2017 годах, а также находилась на лечении в стационаре в конце 2017 г, ежемесячный доход ответчика составляет 54 000 руб, кроме того ответчик имеет иные непогашенные кредиты.

В подтверждение указанных доводов представила справку о задолженностях заемщика, удостоверение многодетной семьи, свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, справки из образовательных учреждений ее детей, квитанцию об оплате коммунальных платежей за март 2018 г, медицинские документы, документы, подтверждающие наличие кредитов в других банках.

Ответчик в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сафарова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сафаровой А.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года вступило в законную силу 23 апреля 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком, что нарушает права истца на исполнение судебного решения в разумный срок и нормы гражданского судопроизводства об обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок. Наличие на иждивении заявителя малолетних детей и наличие задолженности по иным кредитным обязательствам не служит основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик вновь указывает на то, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку, несмотря на то, что размер ее дохода составляет 54 000 руб, у нее на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. Иных источников дохода у ответчика не имеется, а имуществом, которое можно было бы продать для погашения долга, она не обладает.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка заявителя на недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку в случае установления рассрочки в размере, запрошенном ответчиком, исполнение решения суда растянется на 1,5 года, а с учетом того, что решение суда с 2016 года не исполняется, предоставление рассрочки существенно нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: