Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Х А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Коганова Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коганова ЛЛ к ЗАО "Башня Федерации" об обязании выдать документы, о признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коганов Л.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Башня Федерации" об обязании выдать документы, о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2014 г. между ЗАО "Башня Федерация" и Когановым Л.Л. был заключен договор инвестирования NФ-А-81 от 30.12.2014 г, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора в реализации сторонами инвестиционного проекта по строительству многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" и получение в собственность инвестора отдельного нежилого помещения свободной планировки с проектным номером апартамент 3, ориентировочной площадью 351,9 кв.м, на 84 этаже башни "А" объекта, размер инвестиционного взноса составил 198 000 000 руб. 30.12.2014 г. между истцом, ответчиком и ООО "Юпитер 23" было заключено соглашение, условиями которого являлась гарантия оказания содействия в реализации принадлежащего ООО "Юпитер 23" недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, в срок до 30.12.2015 г, принятии имущества в счет частичного исполнения истцом обязательств по оплате договора инвестирования от 30.12.2014г. В срок до 31.12.2015г. ООО "Юпитер 23" недвижимое имущество не реализовано, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по принятию данного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств истца по оплате в размере 99 000 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика передать документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору инвестирования N Ф-А-81 от 30 декабря 2014 года; передать документы, необходимые для государственной регистрации доли в незавершенном строительством объекте, в виде отдельного нежилого помещения свободной планировки с проектным номером N3 площадью 351 кв.м. на 84 этаже башни "А" МОРК "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по строительному адресу: * ММДЦ "Москва Сити", а также признать за истцом право собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости, в виде отдельного нежилого помещения свободной планировки с проектным номером N 3 общей площадью 351 кв.м. на 84 этаже башни "А" МОРК "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного строительному адресу: *.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Юпитер 23", Управления Росреестра по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения ко-торой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или не-скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступит

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 г. между Когановым Л.Л. и ЗАО "Башня Федерации" был заключен договор инвестирования NФ-А-81 от 30.12.2014г, предметом которого является привлечение финансовых средств инвестора в размере 198 000 000 руб. в реализации сторонами инвестиционного проекта, результатом которого является получение инвестором в собственность в построенном объекте недвижимости отдельного нежилого помещения свободной планировки с проектным номером апартамент 3, ориентировочной площадью 351,9 кв.м, на 84 этаже башни "А" объекта, указанное в приложении N 1, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а также общие помещения объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающее более одного нежилого помещения.

31.12.2014 г. и 30.01.2015 г. истцом во исполнение обязательств по договору инвестирования NФ-А-81 от 30.12.2014 г. были переведены ответчику денежные средства в размере 99 000 000 руб...

30.12.2014 г. между Когановым Л.Л, ЗАО "Башня Федерации" и ООО "Юпитер 23" было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ЗАО "Башня Федерации" гарантировал оказание содействия ООО "Юпитер 23" в реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сущевский вал д.62 стр.1, в срок до 30.12.2015 г. и согласился принять данное имущество в счет частичного исполнения Когановым Л.Л. обязательства по оплате по договору инвестирования N Ф-А-81.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что соглашение о сотрудничестве предусматривает обязательства сторон на заключение в будущем соответствующего соглашения о принятии нереализованного имущества, расположенного по адресу: *, стоимостью 99 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору инвестирования от 30.12.2014 г, в связи с чем стороны соглашения в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключили предварительный договор об отступном. Суд указал на то, что соглашение о сотрудничестве от 30.12.2014 г. не является основным договором купли-продажи, так как его условия не предусматривают передачу объекта недвижимости по договору купли-продажи. Судом также было учтено, что п. 4 соглашения от 30.12.2014 г. не содержит указание на срок, в течение которого стороны должны заключить который стороны должны заключить соглашение об отступном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком риелтор существенно завысил продажную цену принадлежащего ООО "Юпитер 23" нежилого помещения, в связи с чем недвижимость не была реализована, основанием к отмене решения суда не является, поскольку условиями соглашения было предусмотрено, что ЗАО "Башня Федерация" гарантировала оказание содействия ООО "Юпитер 23" в реализации недвижимого имущества, что не лишало общества права самостоятельно реализовать данное недвижимое имущество.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось, что вторая части инвестиционного взноса в размере 99 000 000 рублей истцом не оплачивалась, предусмотренный соглашением сторон принадлежащий ООО "Юпитер 23" объект недвижимости в счет оплаты инвестиционного взноса истца ответчику не передавался и ответчиком не принимался, отсутствуют основания для вывода о том, что истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года, апелляционную жалобу истца Коганова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: