Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беспалова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Беспалова АС к Макарову ВВ, Макаровой МК о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ВВ в пользу Беспалова АС сумму долга в размере 1 945 012 рублей 43 коп, проценты за пользование займом в размере 179 592 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 095 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19 998 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.С. обратился в суд с иском к Макарову В.В, Макаровой М.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г, 15.10.2015 г, 27.05.2016 г. между Беспаловым А.С. и Макаровым В.В. были заключены договоры займа, согласно которым истец передал в долг Макарову В.В. на личные нужды (содержание семьи) денежные средства в размере 40 757 долларов США, в подтверждение чего Макаровым В.В. истцу были выданы расписки о получении денежных средств. Ответчики состоят в браке с 1983 г, все совместное имущество ими оформлено на ответчика Макарову М.К, в связи с чем истец полагает, что взятые у него в долг Макаровым В.В. денежные средства были потрачены на личные нужды семьи Макаровых. В срок, указанный в договорах займа, денежные средства истцу возвращены не были. 30.04.2017г. Макаров В.В. частично погасил сумму долга по займу в размере 500 000 руб. с расчетных счетов Макаровых В.В. и М.К, в связи с чем Макаровой М.К. было известно о наличии займов. Истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере в размере 1 945 012,43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 095,69 руб, проценты за пользование займом в размере 179 592,79 руб, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 19 998,50 руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере в размере 1 945 012,43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 095,69 руб, проценты за пользование займом в размере 179 592,79 руб, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 19 998,50 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова М.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Макаров В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Макаровой М.К. просит истец Беспалов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Макаров В.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беспалова А.С, представителя ответчика Макаровой М.К. по доверенности Пронина А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доказательств безденежности договоров займа суду не были представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров В.В. согласно расписке от 15.10.2015г. получил от Беспалова А.С. денежные средства в размере 12 707 долларов США со сроком возврата до 01.12.2015г.; 30.01.2015г. Макаров В.В. получил от Беспалова А.С. по расписке денежные средства в долг в размере 2 050 долларов США со сроком возврата до конца апреля 2015г. Также 27.05.2016г. Беспалов А.С. передал Макарову В.В. по расписке в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США со сроком возврата до 30.09.2016г.

Макаров В.В. 30.04.2017г. произвел частичное погашение долга по договорам займа в размере 500 000 руб, в полном объеме сумму займов Макаров В.В. не выплатил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения договоров займа и предоставления истцом ответчику Макарову В.В. денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик Макаров В.В, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу не представил. Суд взыскал с ответчика Макарова В.В. в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 1 945 012,43 руб, проценты за пользование займами в размере 179 592, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 095, 69 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Макаровой М.К. в пользу истца задолженности по договорам займа, суд исходил из положений ст.ст. 34, 35 СК РФ, разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным договорам займа, были использованы на нужды семьи Макаровых и являются общим долгом ответчиков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Макаровым В.В. получены на личные нужды (содержание семьи), основанием к отмене решения не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводом истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное погашение долга было осуществлено со счета Макаровой М.К, также не являются основанием к отмене решения суда. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Макаровой М.К, ответчик Макаров В.В. имел доступ к банковской карте на имя своей супруги и данный перевод сделан им без ее ведома.

Судебная коллегия также отмечает, что назначение платежа в сумме 500 000 рублей, поступившего истцу со счета ответчика, не указано. То обстоятельство, что с расчетного счета на имя Макаровой М.К. производился перевод денежных средств истцу, не может являться допустимым доказательством того, что полученные Макаровым В.В. в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы истца о том, что полученные Макаровым В.В. в долг денежные средства были потрачены, в том числе на совместный отдых, опровергаются представленным в материалы дела договоров о туристском обслуживании от 19.06.2015г, согласно которому дочь ответчиков Соловьева А.В. приобретала для них туристическую поездку в Италию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о совместном отдыхе супругов и иных выездах с территории РФ в период долговых обязательств, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сам по себе факт выезда ответчиков с территории РФ не является доказательством того, что на совместную поездку затрачивались денежные средства, полученные Макаровым В.В. в долг от истца.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. То есть, для отнесения долга супруга, заключившего кредитный договор, к общим долгам супругов - обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение, на какие цели были направлены кредитные средства. Долг признается общим, когда полученное по обязательствам одним из супругов было израсходовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры займов возникли по инициативе обоих супругов, что Макарова М.К. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств, давала согласие на получение от истца по договорам займа денежных средств, и они были израсходованы на ведение совместного хозяйства или на нужды семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: