Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Турова Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Турова Д.В. - Турова В.В. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Турову Д.В, Туровой Ю.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Турова Д.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога, по встречному иску Туровой Ю.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Турова Д.В. - Туров В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Письмерова Т.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства возражала.

Турова Ю.Г, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Туров Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что между сторонами достигнута договоренность о разрешении спора в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 8.2 кредитного договора N 95-10071/000108 от 30 сентября 2013 года, споры, вытекающие из кредитного договора или касающиеся его нарушения, прекращения, или недействительности, передаются на разрешение Лефортовского районного суда г. Москвы.

Указанная договоренность была достигнута до подачи иска о взыскании кредитной задолженности, наличие такой договоренности и ее законность стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с постановленным судебным определением у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что условиями договора нарушаются права ответчиков, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условий о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в конкретном суде не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Турова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: