Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Чеботаевой И.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чеботаевой И.В. к ГБУ "Жилищник района Крылатское г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и считать его неподанным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеботаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Крылатское г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 16 апреля 2018 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, об отмене которого просит истец Чеботаева И.В. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнила в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 27 марта 2018 года, не устранила отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Чеботаевой И.В. к ответчику ГБУ "Жилищник района Крылатское г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 27 марта 2018 года срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года, согласно штампа на конверте, истец Чеботаева И.В. направила в Кунцевский районный суд г. Москвы почтовым отправлением испрашиваемые судом документы, а именно, квитанцию об оплате госпошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом Чеботаевой И.В. в установленный судом срок были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 марта 2018 года, в связи с чем, оснований для возвращения заявления истца в порядке, установленном ст. 136 ГПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда от 18 апреля 2018 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года отменить, направить материал по иску Чеботаевой И.В. к ГБУ "Жилищник района Крылатское г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству.