Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Е В на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капель+" в пользу Кудрявцевой ЕВ неустойку за период с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 250 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 9 также 250 000 руб, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Капель+" в доходы бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

В остальной части Кудрявцевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Капель+" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капель+", по которому просила взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 и ч.6 ст. 9 и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 1 226 625 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.00 коп, штраф в размере 1 276 625 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец указала, что 24 февраля 2015 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 388 887 руб, неустойка в размере 1 477 987 руб. 77 коп. и 523835 руб. 72 коп, 30 000 руб. компенсация морального вреда и штраф в сумме 100 000 руб. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда. Фактически решение исполнено 07 июня 2017 года.

Представитель истца по доверенности Князькин А.А. в судебном заседании требования в заявленном объеме поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев Б.А. в судебном заседании требования в заявленном объеме не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Кудрявцева Е.В. в лице представителя по доверенности Князькина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Князькина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Пономарева Б.А, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных процентов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между Кудрявцевой Е.В. и ООО "Капель+" заключены договоры участия в долевом строительстве NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119, истцом обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме.

В период с 27 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года истец оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 10 388 887 руб. 00 коп.

26 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров NМН-1511-1512, NМН-К17, NМН-ММ-118, МН-ММ-119.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб.00 коп, что подтверждается материалами дела.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5714/16 вступившим в законную силу 20 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 388 887 руб, неустойка в размере 1 477 987 руб. 77 коп. и 523 835 руб. 72 коп, 30 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в сумме 100 000 руб.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года исполнено ответчиком 07 июня 2017 года.

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 9, ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года, то есть по день фактического исполнения ответчиком решения Бутырского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года.

Определяя размер взыскиваемых процентов, суд применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 250 000 руб. и по ч.6 ст.9 Закона до 250 000 руб, с учетом соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 9 и ч.6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, в силу следующего.

Решая вопрос о размере взыскиваемых процентов, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемых процентов не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности 7 388 887 руб, период нарушения обязательства с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 550 000 руб. и по ч. 6 ст. 9 по ч. 2 Закона в размере 550 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 500 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом суммы штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Размер штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой штрафа судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года изменить в части размера взыскиваемых процентов.

Взыскать с ООО "Капель+" в пользу Кудрявцевой ЕВ проценты за период с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 550 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Капель+" в пользу Кудрявцевой ЕВ проценты за период с 14 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: