Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ерезеева А.В.

на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 г, которым постановлено возвратить исковое заявление Ерзеева А.В. к Габидзашвили М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ерезеев А.В. обратился в суд с иском к Габидзашвили М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вина ответчика в совершении мошеннических действий, в результате которых истцу причинен вред, установлена вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда г.Москвы от дата. Истец признан гражданским истцом, однако гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г, исковое заявление Ерезеева А.В. к Габидзашвили М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 февраля 2018 г. устранить указанные недостатки, а именно приложить к исковому заявлению копии судебных постановлений, заверенных надлежащим образом (с подписью судьи, отметкой о вступлении в законную силу, гербовой печатью), представить документы, на которых истец основывает свои исковые требования для ответчика.

12 февраля 2018 г. истец представил суду заявление об исправлении недостатков искового заявления (л.д.17).

14 февраля 2018 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ерезеев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что истцом не были выполнены все указанные судом требования, а именно не приложены судебные акты, на которые истец ссылается в исковом заявлении, заверенные надлежащим образом - с подписью судьи, отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью.

В частной жалобе указывается на то, что истец ознакомился с определением об оставлении искового заявления без движения только 12 февраля 2018 г. и оставшегося срока ему было недостаточно для исправления недостатков заявления, заявленное истцом ходатайство о продлении установленного судом срока до 28 февраля 2018 г. судья не рассмотрел.

Между тем, из материалов дела следует, что с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Ерезеев А.В. обратился в суд уже 5 февраля 2018 г. (л.д.4) и, не дожидаясь рассмотрения данного ходатайства, 12 февраля 2018 г. подал в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, при этом вновь о продлении установленного судом срока не просил (л.д.17). При таких обстоятельствах судья не имел оснований полагать, что Ерезееву А.В. требуется дополнительное время для исправления недостатков искового заявления. Из материалов дела не видно, что после подачи заявления от 12 февраля 2018 г. истец имел намерение дополнительно представлять какие-либо документы, принимать меры к исправлению недостатков искового заявления. Из приложенных к заявлению от 12 февраля 2018 г. документов следует, что истец представил суду не надлежащим образом заверенную копию приговора, на который он ссылался, а ксерокопию с данной копии, которая сама по себе не может быть принята судом (л.д.18-21). Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку соответствующий документ, представление которого было признано необходимым в соответствии со вступившим в законную силу определением суда, отсутствовал, недостатки искового заявления не были исправлены, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Неточности, допущенные судьей при указании истца и ответчика в обжалуемом определении, могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерезеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи