Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мушникова П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к MERGEFIELD "ФИОдательный_падеж" Мушникову П.В. удовлетворить,

Взыскать с MERGEFIELD "ФИОродпадеж" Мушникова П.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб MERGEFIELD "Сумма_прописью",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к MERGEFIELD ФИОдательный_падеж Мушникову Павлу Владимировичу, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_договора" 28 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от MERGEFIELD "Дата_договора" 28 июля 2010 г, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец MERGEFIELD "ДВЗТ" 31.08.2015 г. потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - *** руб. и даты оплаты - не позднее MERGEFIELD "ДОЗТ" 29.09.2015 г. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик MERGEFIELD ФИОкратко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Мушников П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцеву С.Г, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор а, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что MERGEFIELD "Дата_договора" 28 июля 2010 г. MERGEFIELD "ФИО_ответчика" Мушников П.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от MERGEFIELD "Дата_договора" 28 июля 2010 г. ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл MERGEFIELD "Дата_договора" 28 июля 2010 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

Судом правильно установлено, что о тветчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, истцец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, направив MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до MERGEFIELD "ДОЗТ" 29.09.2015 г, на момент предъявления иска задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Мушникова П.В. задолженность по договору N *** о предоставлении и обслуживании карты в размере *** руб, из которых: *** руб. - сумма предоставленного кредита, ***,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ***,00 руб. - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, ***,00 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

Также судом с MERGEFIELD "ФИО_ответчика" Мушникова П.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска MERGEFIELD "Сумма_ГосПошлины_по_иску" ***,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на иск не исследовался судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отзыв на иск отсутствует, доказательств предоставления его суду первой инстанции судебной коллегией не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентной ставки является незаконным и соответственно суд был обязан снизить проценты, не влечет отмену решения, поскольку условия договора N MERGEFIELD "Номер_договора" *** ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: