Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Татаевой З.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Татаевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Татаевой З.С. задолженность по кредитному договору N *** в размере ** руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 87 коп, а всего *** (****) рублей 31 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Татаевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере *** руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. 87 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Буинцева С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Татаева З.С. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Николаевой З, которая поддержала представленный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что денежными средствами ответчик не пользовалась и требование о погашении задолженности не является обоснованным, поскольку после отказа от кредита денежные средства были возвращены на счет банка.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Татаева З.С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Татаевой З.С. по доверенности Николаеву З, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцеву С.Г, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 31.07.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. 64 коп. на срок 1464 дня, а ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей - 2-го числа каждого месяца по *** руб, последний платеж *** руб. 40 коп.

Для проведения расчетов по кредиту банком был открыт ответчику счет N ***.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31.07.2013 г, условиях по кредитам "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845 ГК РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с заявлением от 31.07.2013 г. Татаева З.С. просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

Согласно пункту 2.3 Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора была ознакомлена Татаева З.С, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк перечислил 31.07.2013 г. на открытый на имя ответчика счет N*** предоставленные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. 64 коп, что подтверждается выпиской по счету.

При этом на основании распоряжений ответчика, оформленных при заключении кредитного договора 31.07.2017 г. (л.д. 10-11), из предоставленной ответчику суммы кредита было перечислено со счета ответчика на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" *** руб. 64 коп. в оплату услуг по страхованию, и перечислено на счет ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" *** руб. 00 коп. в оплату услуги "Подписка" (л.д. 11, 42), а также оставшаяся сумма была перечислена на счет карты N *** (л.д. 10, 42).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору N***, предоставив ответчику денежные средства в размере *** руб. 64 коп, после чего в соответствии со ст. 845 ГК РФ выполнил соответствующие операции по счету N ****, исполнив данные ответчиком распоряжения, и с указанного времени денежные средства, предоставленные по кредитному договору, находились в распоряжении ответчика.

Судом определено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями по кредитам "Русский Стандарт".

Судом правильно установлено, что истцом ответчику было выставлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено, на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Татаевой З.С. задолженность в размере *** руб. 44 коп, из которой: основной долг - *** руб. 21 коп, проценты - *** руб. 23 коп, комиссия за предоставление услуги СМС-сервиса *** руб. 00 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику *** руб. 00 коп.

Также судом с Татаевой З.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска *** руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что ответчик отказалась от кредита ещё до дня его получения, были оценены судом первой инстанции, который, применяя положения п. 2 ст. 821 ГК РФ, п.п. 12.8, 12.15 Условий по кредитам, верно установил, что кредит был предоставлен ответчику 31.07.2013 г, в то время как заявление о расторжении кредитного договора было подано в банк 01.08.2013 г, когда денежные средства, предоставленные по кредитному договору, уже были переведены на счет ответчика и по его же распоряжению частично перечислены в оплату услуг. При этом на дату обращения 01.08.2017 г. и позднее ответчиком, предоставленная банком денежная сумма в размере *** руб. 64 коп. возвращена не была, а заявления о досрочном частичном погашении кредита на возращенную сумму ответчиком в банк не подавалось

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность выписки по счету, заявления N ***, договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному утверждению истец в ходе рассмотрения дела не представил, у коллегии нет оснований подвергать сомнению сведения, представленные истцом.

Не могут быть приняты во внимание довод жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований для удовлетворения данных ходатайств не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена правомерность договора страхования с точки зрения навязывания услуг, не влечет отмену решения, поскольку требования о признании договора недействительным не являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: