Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к МГУ им. фио о защите прав потребителя, о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, признании приказа об отчислении из состава студентов незаконным, необоснованным и несправедливым, о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав в качестве студента второго высшего образования вечерней формы обучения, предоставлении академического отпуска, об обязании заключить договор на оказание бесплатных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском МГУ им. фио о защите прав потребителя, о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, признании приказа об отчислении из состава студентов незаконным, необоснованным и несправедливым, о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав в качестве студента второго высшего образования вечерней формы обучения, предоставлении академического отпуска, об обязании заключить договор на оказание бесплатных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, ссылаясь на то, что истец обучался на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ на основании договора возмездного оказания образовательных услуг от дата N ВВО-12/41, но приказом декана факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ от дата N 559-с был отчислен за академическую неуспеваемость, истец считает договор N ВВО-12/41 недействительной сделкой, поскольку у ответчика имелась обязанность заключить с истцом, как с лицом, имеющим высшее военное образование, получающим впервые гражданское образование, договор безвозмездного оказания образовательных услуг, однако, истец был обманут и введен в заблуждение, в связи с чем, им был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, истец считает незаконным приказ N 559-с об отчислении, ссылаясь на необъективное отношение к нему преподавателей, приказом об отчислении истца лишили права на устранение академической задолженности в начале следующей учебной сессии, не уведомили о проведении аттестации, не ознакомили с графиком и расписанием сдачи задолженности, лишили четвертого неиспользованного учебного года, не ознакомили с распорядительным актом организации об отчислении истца из этой организации, не пригласили на комиссию, утвержденную деканом, состоящей из преподавателей кафедры, ведущих данный предмет и экзаменатора, отчислили из университета из

высшего учебного заведения в период нетрудоспособности истца, незаконное отчисление истца спровоцировало ухудшение состояние здоровья истца, головные боли, что вызвало необходимость лечения истца, затраты на покупку лекарств. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительным договор N ВВО-12/41 от дата на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, приказ N 559-с от дата об отчислении из состава студентов незаконным, необоснованным и несправедливым, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате заключения договора N ВВО-12/41 от дата, в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены материальных затрат по истечении десяти дней со дня предъявления претензии в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, восстановить нарушенные права в качестве студента второго высшего образования вечерней формы обучения, предоставить академический отпуск с дата, обязать заключить договор на оказание бесплатных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования с дата сроком на 4 (четыре) года между истцом и ответчиком, за этот период зачесть все сданные семестровые экзамены и зачеты, повторно по желанию истца пройти только те учебные дисциплины, по которым имеется задолженность и сдать их в удобное для истца и экзаменатора время, для исключения предвзятого отношения со стороны преподавателя Орлика разрешить пройти обучение по учебным дисциплинам алгебре и геометрии, функциональному анализу у третьих лиц на дневном обучении и сдать там зачет и экзамен, принять государственный экзамен и защитить дипломную работу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил уточненный расчет суммы материальных затрат, неустойки.

Представители ответчика МГУ им. фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика МГУ им. фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио (обучающийся) и наименование организации (МГУ) (исполнитель) заключен договор N ВВО-12/41 на оказание Московским государственным университетом имени фио платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования для граждан Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего профессионального образования обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем.

По условиям договора (п. 2.1.) обучение осуществляется на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ по программе подготовки бакалавров по направлению "Прикладная математика и информатика" по очно-заочной форме обучения.

В силу п. 2.2 договора нормативный срок освоения основной образовательной программы по очной форме обучения составляет дата. Срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с учебным планом составляет дата. Срок подготовки обучающегося в МГУ составляет дата (6 учебных семестров), с дата по дата.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик на основании квитанций, выставленных исполнителем, оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в размере сумма, за учебный год (два учебных семестра). Полная стоимость обучения за дата (6 учебных семестров) составляет сумму в сумма Изменение стоимости обучения не допускается.

Согласно п. 6.2 договора оплата обучения осуществляется два раза в год, отдельно за каждый семестр, в размере 50% от стоимости обучения за учебный год.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора дата, с дата по дата, за исключением случаев его расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора действие договора приостанавливается в случае предоставления академического отпуска, что влечет за собой продление периода обучения на один учебный год.

Согласно п. 8.3 договора в случае отчисления обучающегося обязательства исполнителя по договору прекращаются.

В силу п. 10.2 договора настоящий договор составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с п. 10.3 договора до заключения настоящего договора заказчику и обучающемуся предоставлена вся необходимая информация об оказываемых исполнителем услугах.

Договор N ВВО-12/41 заключен между истцом и ответчиком на основании письменных заявлений истца от дата и от дата о приеме на обучение.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг, зарегистрированного под N 02-4-2-2012-0033 от дата, в связи с предоставлением истцу академического отпуска по состоянию здоровья.

В обоснование требования о признании договора N ВВО-12/41 недействительным истец указал на то, что ответчик ввел его в заблуждение, также истец полагает, что договор N ВВО-12/41 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Общие правила о недействительности сделок применяются в том числе и к договорам (п. 1 ст. 4311 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора N ВВО-12/41 от дата) предусматривал, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В свою очередь, действовавшая по состоянию на дата редакция п. 1 ст. 179 ГК РФ устанавливала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора N ВВО-12/41 недействительным, поскольку истцом доказательств его обмана со стороны ответчика не представлено, как не представлено и доказательств наличия юридически значимого (ст. 178 ГК РФ) заблуждения истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что фио в своих заявлениях о приеме на обучение от дата и от дата сам просил принять его на обучение на факультет вычислительной математики и кибернетики МГУ по образовательной программе второго высшего образования по очно-заочной форме обучения на договорной основе.

В дальнейшем истец исполнял свои обязательства по договору N ВВО-12/41, в том числе в части оплаты обучения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком договор N ВВО-12/41 и исполнял свои обязательства по нему, т.е. своим поведением дал основания истцу полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был принять его на обучение за счет средств федерального бюджета, поскольку наличие такой обязанности следует из п. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обучение граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и не имеющих гражданского среднего профессионального образования или высшего образования, в гражданских профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования не рассматривается как получение ими второго или последующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Между тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. ст. 99, 100 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также ст. 28 действовавшего в момент приема фио на обучение Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", из которых следует, что обучение за счет средств федерального бюджета может предусматриваться лишь по таким образовательным программам, для которых предусмотрены соответствующие контрольные цифры приема на обучение.

Однако контрольными цифрами приема в МГУ в 2012 для программ второго высшего образования, реализуемых на факультете вычислительной информатики и кибернетики МГУ, предусматривались только места с оплатой стоимости обучения по договорам.

Истец не лишен был права поступать на конкурсной основе на дневное отделение факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ для лиц, получающих высшее образование впервые, по программам бакалавриата и специалитета, где предусмотрены места, финансируемые за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, волеизъявление истца было направлено на получение высшего образования по очно-заочной форме обучения на отделении второго высшего образования на договорной основе, то есть истец не воспользовался правом, которое предусмотрено п. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Кроме того, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в качестве одного из существенных условий договора об образовании предусматривает стоимость образовательных услуг, т.е. такой договор может носить лишь возмездный характер. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора ВВО-12/41 недействительной сделкой, а также об обязании ответчика заключить договор безвозмездного оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что в ходе обучения у истца образовалась академическая задолженность по дисциплинам "Алгебра и геометрия", "Прикладные вопросы математического анализа", которая не была ликвидирована им в установленном порядке. В связи с этим Приказом N 559-с от дата истец был отчислен из числа студентов 1 курса очно-заочного обучения, за академическую неуспеваемость с дата, основание - экзаменационные ведомости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N 559-с незаконным и восстановления истца для обучения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч.1). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена обязанность обучающегося ликвидировать академическую задолженность в случае ее наличия.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6 ст. 58 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании.

Судом установлено, что истец фио имел академическую задолженность по учебным дисциплинам "Алгебра и геометрия", "Прикладные вопросы математического анализа". Истцу неоднократно предоставлялась возможность ликвидировать академическую задолженность по указанным учебным дисциплинам, однако в нарушение ч. 3 ст. 58 Закона об образовании истец академическую задолженность не ликвидировал. Данные обстоятельства подтверждаются зачетными и экзаменационными ведомостями по учебной дисциплине "Алгебра и геометрия" от дата, дата, дата, дата, дата, дата, по учебной дисциплине "Прикладные вопросы математического анализа" от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В судебном заседании истец наличие у него академической задолженности не оспаривал.

Доводы истца о том, что зачеты и экзамены принимались у него необъективно, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из позиции, которая изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (вопрос 1), решения, принятые по результатам экзамена, могут быть оспорены в суде только по мотивам нарушения процедуры их принятия.

Однако из материалов дела нарушений процедуры проведения зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам "Алгебра и геометрия", "Прикладные вопросы математического анализа" не усматривается. Доказательств нарушения указанной процедуры лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась неликвидированная академическая задолженность, в связи с чем ответчик правомерно прекратил образовательные отношения с истцом по основанию, предусмотренному ч. 11 ст. 58, п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Копия приказа N 559-с в тот же день, дата, вручена истцу фио От подписи, подтверждающей ознакомление с Приказом N 559-с, истец отказался, что подтверждается соответствующей отметкой.

Отказывая в удовлетворении требований истца обязании ответчика предоставить истцу академический отпуск, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, и исходил из того, что заявление о предоставлении академического отпуска подано истцом фио уже после издания Приказа N 559-с, и на момент подачи названного заявления истец фио уже не был обучающимся и, соответственно, заведомо не обладал правом на предоставление ему академического отпуска.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора N ВВО-12/41 недействительным, приказа N 559-с незаконным, восстановлении для обучения фио отказано, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика МГУ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований фио о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании ответчика зачесть сданные экзамены и зачеты, повторно пройти учебные дисциплины, разрешить пройти обучение по учебным дисциплинам "Алгебра и геометрия" и "Функциональный анализ" у других преподавателей, принять государственный экзамен, организовать защиту дипломной работы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: