Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вселить фио в квартиру 15 корп.1, кв. 89 по адрес адрес.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать со фио в пользу фио сумму убытков в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, ответчик фио также является собственником ? доли квартиры, проживает в квартире, поменял замки входной двери, поселил к себе родственников, а истца в квартиру не пускает. Истец не имеет доступа в свою квартиру из-за препятствия тому со стороны ответчика, ни на какие контакты с истцом ответчик не идет. Истец просила суд о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, обязании передать ключи от входной двери квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и взыскании убытков в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что никаких препятствий с его стороны не было, в квартире живет его дочь.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Другим участником долевой собственности является ответчик фио, которому также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

дата решением мирового судьи судебного участка N 185 адрес определен порядок пользования квартирой: Истцу предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 10,1 кв.м.; Ответчику - изолированная жилая комната площадью 17,5 кв.м, с прилегающим балконом площадью 0,7 кв.м.; за обоими собственниками был закреплен доступ к местам общего пользования (кухня, санузел и т.д.). Решение вступило в законную силу.

Как указал истец, указанное решение суда не исполнено, ответчик, который проживает в квартире до настоящего времени, поменял замки входной двери, подселил к себе родственников, а истца в квартиру не пускает. Истец не имеет доступа в свою квартиру из-за препятствования тому со стороны ответчика. Ни на какие контакты с истцом ответчик не идет.

дата, дата истцом направлены в адрес ответчика телеграммы с требованием передать рабочий комплект ключей от квартиры.

Из акта, составленного участковым уполномоченным полиции адрес Тропарево-Никулино адрес от дата, следует, что истец не имеет доступа в квартиру, а также доступа к почтовому ящику - ни них стоят другие замки.

Согласно справке ЖСК "Спартак" в дата фио обратилась в ЖСК "Спартак" с просьбой составить акт о том, что фио лишил ее доступа в указанную выше квартиру и поменял замки на входной двери. На что ей разъяснено, что для документального фиксирования изложенных ею фактов, ей следует обратиться к участковому.

В дата фио вновь обратилась в ЖСК "Спартак", сообщив о готовности оплачивать полагающиеся коммунальные платежи отдельно от второго собственника, указав, что общение со вторым собственником отсутствует, она лишена доступа в квартиру и к почтовому ящику. На обращение фио вновь разъяснено, что выдавать квитанции раздельно ЖСК не имеет права, и ей необходимо обратиться в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, поскольку истец имеет наравне с ответчиком имеет право пользования указанной квартирой, так как является собственником 1/2 доли, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик препятствует осуществлению истцом принадлежащими ей правами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате аренды жилья в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ? доля квартиры является для истца единственным жильем, истец была вынуждена дата заключить договор найма жилого помещения в Московском регионе на период с дата по дата за ежемесячную плату в размере сумма= сумма х 11 месяцев.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, нельзя признать обоснованными, поскольку из акта, составленного участковым уполномоченным полиции адрес Тропарево-Никулино адрес, справок ЖСК "Спартак" следует, что истец не имеет доступа в квартиру, а также доступа к почтовому ящику - ни них стоят другие замки. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: