Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания недействительным, признании наследником первой очереди - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата умер отец истца фио, которым при жизни было составлено завещание о передаче всего принадлежащего ему имущества по ? доли ответчикам. Истец считает завещание несоответствующим закону, поскольку данное завещание фио не подписывал и не мог подписать в силу имеющегося у него заболевания. Истец просила суд признать вышеуказанное завещание недействительным и признать истца наследником первой очереди.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом фио представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой в Италию. Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом причины неявки в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку неявку фио судебная коллегия расценивает как неуважительную. Кроме того, интересы истца представляет в судебном заседании ее представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио

Из наследственного дела после смерти фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, являются фио- дочь (истец по делу), фио - жена (ответчик по делу), фио - дочь (ответчик по делу).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное фио от дата, зарегистрированное в реестре за N3-1706, из которого следует, что все свое имущество он завещал фио и фио в равных долях по ? доли каждой, а свою дочь фио наследства лишил (т.1 л.д.90).

По утверждению истца, ее отец не подписывал и не мог подписать данное завещание, поскольку на момент завещания фио имел ряд серьезных заболеваний, в том числе болезнь Паркинсона, в связи с чем, у него плохо двигались руки, правая рука практически не функционировала, в связи с чем, в силу своего физического состояния здоровья, фио не мог подписать данное завещание. Также в период подписания завещания фио принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, что так же могло отразиться на его воле.

По ходатайству истца судом на основании определения от дата назначена и проведена комплексная судебно-медицинская, почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 06/18 следует, что принимая во внимание данные медицинских документов, отражающие состояние здоровья гр-на фио паспортные данные и физическое состояние, отраженное на представленной видеозаписи модно высказаться о том, что на момент составления завещания дата, гр-н фио мог самостоятельно подписать его и внести в завещание рукописную запись "Салтанов Юрий Петрович". При этом, имеющиеся у него заболевания, такие как: "Блюдцеобразный рак антрального отдела желудка с изъявлением и прорастанием в подсерозную основу желудка. Метастазы рака в лимфатических узлах, ворот печени и селезенки, в печени, легких, левой почке. Атеросклероз аорты (стадия 4 степень 3), артерий основания головного мозга (2 стадия 1 степени). Стенозирующий (до 75 % просветов всех сосудов) атеросклероз коронарных артерий (степени 4 стадия 3). Камни желчного пузыря. Узловая гиперплазия предстательной железы. Хронический калькулезный простатит. Болезнь Паркинсона, смешанная форма 2 ст. по Хен-Яр, акинетико-ригидная форма" не могли оказать существенного влияния на действия и желания гр-на фио в подписании завещания. Вышеизложенное подтверждается данными медицинских документов, где состояние здоровья фио за последний год жизни расценивается как "средней тяжести". Сознание же гр-на фио везде оценено как "ясное", что свидетельствует о том, что он был способен к самостоятельному принятию любых решений. При этом в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что гр-н фио принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, наркотики, седативные, транквилизаторы, которые могли подавлять волю, способность осознавать свои действия и желания, а также отражаться на почерке. Наличие постепенно развивающейся у гр-а фио раковой интоксикации и течение хронического неврологического заболевания в виде болезни Паркинсона, сопровождавшееся тремором (дрожанием) могло отразиться на почерке г-на фио, но не на возможности самостоятельно подписывать документы.

Удостоверительная рукописная запись "Салтанов Юрий Павлович" и подпись от имени фио, расположенные в строке на лицевой стороне завещания от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за N3-1706, выполненного на типографском бланке с серийным номером 77 АВ телефон-выполнены фио, свободные образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1142 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку доказательств того, что завещание подписано не наследодателем фио, а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания установлено, что завещание от дата выполнено лично наследодателем фио Оснований сомневаться в волеизъявлении наследодателя при составлении завещания не имеется. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, требования о признании ее наследником по закону первой очереди также оставлены без удовлетворения, так как наследование по закону изменено завещанием фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения неправомерно принял заключение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта фио, также не влечет отмену решения, поскольку в силу положений ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится судом при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого в соответствии со ст. 67 ГПК РФ входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ и отказал в его удовлетворении с указанием мотивов. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом допрошена эксперт фио, которая подтвердила в полной мере свои выводы относительно почерка фио Эксперт также пояснила, что знакомилась и с медицинской картой больного и видела диагноз болезнь Паркинсона. Тем не менее, существенных изменений почерка у фио установлено не было, просматривался тремор. По почерку видно, что с дата фио начал болеть, начались нарушения координации движения. Также эксперт пояснила, что согласно методике, установлено, что человек, страдающий заболеванием Паркинсона может писать, в том числе при приеме специальных препаратов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: