Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам представителя истца Ухаловой Л.А. - Сидоренкова Г.Н. и представителя ответчика ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ухаловой Л.А.к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ухаловой Л.А.сумму процентов на невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 61.429 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.042 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 83.472 рубля 70 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ухалова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании процентов, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что имела в ОАО БАНК "А." счет N ***421, на котором по состоянию на 28 ноября 2013 года находился остаток в сумме 40.000 долларов США. Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО БАНК "А." была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10 января 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69.155 рублей. При обращении с заявлением о несогласии с размером возмещения Агентство сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка. Решением Таганского районного суда по делу N 2-732/2016 было установлено право истца на получение страхового возмещения, 17 июля 2017 года Агентство выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения. Поскольку Агентство не исполнило своего обязательства перед истцом в установленные законом сроки, истец просила взыскать с ответчика проценты на сумму невыплаченного в срок возмещения в размере 242.874 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.928 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сидоренков Г.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Курбатов И.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ухаловой Л.А, и об отмене которого просит представитель ответчика ГК "АСВ", в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Ухаловой Л.А. - Сидоренкова Г.Н, представителя ответчика ГК "АСВ" Мусаэляна М.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 26 июля 2016 года Таганским районным судом города Москвы вынесено решение, которым установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N2-999/2015 У.Н.Н. отказано в удовлетворении иска о включении У.Н.Н. вклада в реестр обязательств Банка "А." (ОАО) перед вкладчиками.

Данным решением также установлено, что Ухалова Л.А. на 29 ноября 2013 года имела в ОАО Банк "А." счет N***421 с остатком на нем в сумме 40.000 долларов США, а записи по счету истца У.Н.Н. на сумму в размере 20.000 долларов США, были образованы за счет списания денежных средств со счета третьего лица Ухаловой Л.А, но носили технический характер, не имели правового значения и юридически значимых последствий.

Ухалова Л.А. получила от ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме - 69.155 рублей, из них по вкладу, внесенному 21 октября 2013 года на счет N***421 - 55.090 рублей.

Поскольку ОАО Банк "А." являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700.000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов, суд пришел к выводу, что истец имела право по получение страхового возмещения и постановилрешение, которым обязал ОАО Банк "А." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в сведения о вкладе Ухаловой Л.А. по счету N***421 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-999-16 по иску У.Н.Н. к Открытому акционерному обществу Банк "А.", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств на счет, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года вступило в законную силу 26 августа 2016 года.

Однако Агентство выплатило сумму страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 630.844 рублей 81 копейки только 17 июля 2017 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что Агентство получило сведения о внесении изменений в реестр ОАО БАНК "А." относительно обязательств перед вкладчиком Ухаловой Л.А. только 28 июня 2017 года на основании письма конкурсного управляющего исх. N 41-6исх.-144389.

Из письма конкурсного управляющего усматривается, что изменения в реестр были внесены согласно заявлению представителя Сидоренкова Г.Н. и на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство каких-либо мер по внесению изменений в реестр обязательств Банка с момента вступления решения суда в законную силу не принимало, сумму страхового возмещения вкладчику не выплачивало, несмотря на то, что право истца на получение такового решением суда установлено.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца, что обязанность Агентства выплатить возмещение наступила 09 января 2014 года, поскольку до вынесения судебного решения от 26 июля 2016 года у Агентства отсутствовали установленные ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" основания для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, установленная на основании решения суда от 26 июля 2016 года и выплаченная впоследствии истцу, не могла считаться согласованной по состоянию на 09 января 2014 года, в связи с чем, вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения после объявления о начале выплат не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму невыплаченного в срок возмещения за период с 26 августа 2016 года до 16 июля 2017 года в размере 61 429 руб. 80 коп, исходя из расчета: 630.844 рубля 81 копейка*11%/365*324 дней.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.042 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 20.000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность ГК "АСВ" за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде процентов на сумму невыплаты, исчисляемых в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, наступает лишь в том случае, если вкладчиком и Агентством была согласована сумма страхового возмещения, однако данная сумма не была выплачена вкладчику в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", по вине самого Агентства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, установлено право истца, как вкладчика банка, на получение страхового возмещения в заявленном размере и на ОАО Банк "А." в лице ГК "АСВ" возложена обязанность по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений о вкладе истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, до этого момента ответчик ГК "АСВ" объективно не мог предпринимать какие-либо действия по согласованию с истцом суммы страхового возмещения по его вкладу вследствие отсутствия в реестре обязательств ОАО Банк "А." перед вкладчиками сведений об Ухаловой Л.А. в заявленном размере.

Вместе с тем, по вступлении данного решения суда в законную силу у ГК "АСВ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, что исполнено ответчиком своевременно не было. Доводы же апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ухаловой Л.А. - Сидоренкова Г.Н. и представителя ответчика ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: