Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Метлицкого А.А,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Метлицкого Алексея Александровича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3950 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 413 709,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2\1-228-И, по условиям которого истцу ответчик обязан был передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: *** в секции I на 9 этаже с порядковым номером на площадке 48, общей площадью 68,59 кв.м. Обязанность по оплате квартиры исполнена истцом в полном объеме, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 139 дней в период с1.05.2017 г. по 16.09.2017 г.

Истец в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков строительства рассчитана неверно, просил применить ст.333ГК РФ, т.к. сумма неустойки завышена, считал сумму морального вреда не обоснованной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Максимова Н.М, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки за период с 1.01.2017 по 30.10.2017, а также необоснованно снижен размер неустойки.

Истец Метлицкий А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 190,309, 310, 330, 333, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Конституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000 г. N 263-О.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2\1-228-И, по условиям которого истцу ответчик обязан был передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: *** в секции I на 9 этаже с порядковым номером на площадке 48, общей площадью 68,59 кв.м.

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее IV квартала 2016 г.

Согласно п.6.1 указанного договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства участнику по настоящему договору - в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1.01.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось стороной ответчика.

Истцом была направлена ответчику претензия по месту его нахождения, с просьбой выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объекта строительства 29.07.2017 г. (л.д.21-24). 16.09.2017 г. между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого участия (л.д.25).

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что неустойку истец рассчитал неверно, поскольку сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 4 910 496,34 руб. (сумма, уплаченная по договору за объекта строительства)*138 день*(9%\150), что составляет 406 589,09 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и с учетом периода просрочки, того обстоятельства, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, возражений представленных ответчиком и приложенных к ним документов, пришел к выводу, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 42 500 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб. = 85 000 руб.):2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 950 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки и необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, т.к. размер неустойки был снижен с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуМетлицкого А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи