Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского В.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чернявского Виктора Николаевича к Озеровой Екатерине Валерьевне о расторжении договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между ним, *** и Озеровой Е.В, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 31.05.1980 г. он вступил в брак с ***, у которой была дочь от первого брака Озерова Е.В. *** г. у него с*** родился сын - *** и через 10 лет после его рождения им была предоставлена квартира по адресу: ***. В 2004 г. их сын умер. В 2011 г. его жена заболела и решилаподарить спорную квартиру ответчице. 30.05.2012 г. *** умерла. После ее смерти отношения ответчицы к нему изменилось, она перестала с ним общаться, в спорной квартире не проживает, ремонт не проводит, коммунальные услуги не оплачивает, никакой помощи от нее не поступает. Дарственная была заключена на невыгодных для него условиях, а именно заблуждение об истинных причинах дарения, возраст и финансовое положение дарителя, с учетом того, что это его единственное жилье.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что ответчица не исполняет своих обязанностей как собственник квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, после смерти жены истец стал никому не нужен, ответчик ему не помогает.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в суд не явилось, извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернявский В.Н, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Истец Чернявский В.Н, ответчик Озерова Е.В, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец, а собственником без регистрации является ответчик (л.д.68).

Истец просил расторгнуть договор дарения на том основании, что одаряемый (ответчик) не исполняет своих обязанностей как собственника квартиры, а также, что изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора дарения, ответчик не помогает ему, жена умерла.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что истец 31.05.1980 г. вступил в брак с ***, у которой была дочь от первого брака Озерова Е.В. (л.д.17

5.11.1992 г. квартира по адресу*** была передана в собственность на основании договора передачи *** и Чернявскому В.Н.

22.04.2011 г. между ***, Чернявским В.Н. и Озеровой Е.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником спорной квартиры является Озерова Е.В. (л.д.13-14).

30.05.2012 г. *** умерла (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для расторжения договора истец не представил, в связи с чем, суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям, что не лишает истца подать иной иск, в случае, если он считает свои права нарушенными, в том числе по взысканию расходов по содержанию спорной квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судом не приняты во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы истца о том, что ответчик небрежно и неаккуратно относится к подаренной ей квартире, квартира имеет духовную ценность для дарителя, ответчик не проводит мероприятия по ремонту жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется; договор дарения был заключен для истца на невыгодных условиях, в результате заблуждения об истинных причинах дарения, возраста и финансового положения дарителя, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, расторжения договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи