Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего Яковлева О.В, 2014 года рождания,

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева Василия Евгеньевича, действующего в интересах ***, к Яковлеву Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Е. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, с иском к Яковлеву А.Е. и просит определить порядок пользования квартиройпо адресу: ***, выделив несовершеннолетнему *** комнату площадь 18,9 кв.м. и балкон, площадью 0,4 кв.м.; ответчику комнату 34,0 кв.м. и помещения: кухню, площадью 12,4 кв.м, уборную - 1, 3 кв.м, ванную 3,5 кв.м, коридор - 18,0 кв.м, кладовую - 2,8 кв.м, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля, а, соответственно, ответчику 2/3 доли в указанной квартире.Несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказывает истцу, как законному представителю его сына не только во владении и пользовании частью принадлежащей сыну квартиры, но даже в праве доступа в нее.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яковлев В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение суда неправильным и необоснованным.

Истец Яковлев В.Е. и его представитель по доверенности Баранов О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Яковлева А.Е. Крючкова М.В. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и правильное по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 90,9 кв.м.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 34,0 кв.м. и 18,9 кв.м, а также следующих помещений: кухня площадью 12,4 кв.м, уборная - 1,3 кв.м, ванная - 3,5 кв.м, коридор - 18,0 кв.м, кладовая - 2,8 кв.м, балкон - 0,4 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетнему ***года рождения, с 29.08.2016 года принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику - 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы Яковлев А.Е, 1960 года рождения, несовершеннолетний ***, *** года рождения, в квартире не зарегистрирован.

Вместе с тем, в квартире постоянно проживает ответчик Яковлев А.Е. и члены его семьи, а именно супруга и двое совершеннолетних детей ответчика, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что малолетний ребенок в настоящее время обеспечен жильем и постоянно зарегистрирован по месту жительства своего отца, у каждого из родителей ребенка имеется собственное жилое помещение.

Так, истец на праве собственности владеет квартирой по адресу: *** (в том же доме) площадью 53,6 кв.м, а мать ребенка *** владеет на праве собственности квартирой площадью 56,1 кв.м. по адресу: ***.

Исходя из этого, судом не установлена нуждаемость ребенка в спорном жилом помещении.

При этом, суд учел, что истцом не заявляются требования о вселении малолетнего ребенка в спорную квартиру, а сам факт его вселения естественным образом будет означать ухудшение его жилищных условий и невозможен без вселения родителей, которые должны заниматься уходом за ним и его воспитанием.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры, 1/3 доли пропорционально к метражу спорной квартиры меньше чем любая из двух изолированных жилых комнат, по этой причине предоставление малолетнему ребенку изолированной комнаты, будет существенно нарушать права ответчика, а также членов его семьи.

Судом также отмечено, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором места общего пользования (туалет, ванная, коридор) остаются в пользовании одного собственника жилого помещения, ущербен. Такого же мнения суд придержался относительно выдела второму собственнику балкона.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании помещением, а судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно вселенных в спорное жилое помещение.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание не подтвержденные доказательствами возражения ответчика об обеспеченности родителей несовершеннолетнего другими жилыми помещениями, но не учел, что обеспеченность ответчика и его супруги другими жилыми помещениями, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в судебном заседании истец Яковлев В.Е. пояснил, что несовершеннолетний *** г.р, никогда не проживал в спорном жилом помещении, проживает и зарегистрирован в квартире, находящейся в этом же доме, принадлежащей истцу, в указанной квартире проживает вся семья истца.Таким образом, местом жительства несовершеннолетнего является другое жилое помещение, в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно пользоваться жилым помещением, в связи с чем, права несовершеннолетнего ответчиком не нарушаются.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 февраля2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего сына ***г.рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: