Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Апариной Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Апарину Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки с 2003 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Апарина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ее и дочь Апарину Е.В, мотивируя свои требования, тем, что Батова И.В. в составе семьи из 5-ми человек (она, дочь Батова В.Н, дочь Батова В.Н, Кривых В.И, отец Кривых В.А.) на основании договора социального найма жилого помещения проживали в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,4 кв.м по адресу: ***.

Апарина Н.В. в составе семьи из 2-х человек (она, дочь Апарина Е.В.) с 2003 также состояли на жилищном учете и проживали в квартире по адресу: ***.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.10.2011 семье Батовой И.В. из 3-х человек (она, Батова В.Н, Батова В.Н.) предоставлено жилое в бездотационном доме по адресу: ***, с заключением договора найма жилого помещения сроком на 5 лет, с гарантированным заключением договора на новый срок. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади со снятием нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что Батова И.В. с семьей из 5 человек (она, Батова В.Н, Батова В.Н, Кривых В.И, Кривых В.А.) снимаются с учета согласно личному заявлению.

Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что Апарина Н.В. с семьей из 2-х (она, Апарина Е.В.) снимаются с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью.

Истец указывает, что жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет в связи с чем оснований для снятия с жилищного учета не имеется.

Истец и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы, органы опеки и попечительства района Хорошевский г.Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Волкову С.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Апарину Н.В, ее представителя адвоката Лаврову Е.А, возражавших против отмены решения суда, но полагавших, что решение суда подлежит изменению в части восстановления также на жилищном учете дочери истца Апариной Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Судом установлено, что Батова И.В. в составе семьи из 7-ми человек (она, дочь Батова В.Н, дочь Батова В.Н, Кривых В.И, отец Кривых В.А, Апарина Н.В, ее дочь Апарина Е.В. ) на основании договора социального найма жилого помещения проживали в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,4 кв.м по ***.

Батова И.В. в составе семьи из 5-ти человек (она, дочь Батова В.Н, дочь Батова В.Н, Кривых В.И, отец Кривых В.А.) с 2004 года состояли на жилищном учете.

Апарина Н.В. в составе семьи из 2-х человек (она, дочь Апарина Е.В.) с 2003 состояла на жилищном учете.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.10.2011 семье Батовой И.В. из 3-х человек (она, Батова В.Н, Батова В.Н.) предоставлено жилое помещение в бездотационном доме по адресу: **, с заключением договора найма жилого помещения сроком на 5 лет с гарантированным заключением договора на новый срок. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что Батова И.В. с семьей из 5 человек (она, Батова В.Н, Батова В.Н, Кривых В.И, Кривых В.А.) снимаются с учета согласно личному заявлению.

Указанным распоряжением Департамента семья истца снята с жилищного учета, как обеспеченная по норме предоставления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для снятия истцов с регистрационного учета не имеется.

Судом учтено, что конкретных оснований, по которым семья Апариной Н.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено, при этом суд принял во внимание, что в распоряжении указано, что снятие с учета произошло на основании личного заявления Апариной Н.В, несмотря на то, что она такового не писала, и указанное заявление со стороны ответчика суду не предоставлено.

Отсутствует ссылка на такие основания и в возражениях Департамента городского имущества города Москвы на исковое заявление, озвученных представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что договор найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный между семьей Батовой И.В. и членами ее семьи, с одной стороны, и ДГИ г.Москвы, с другой стороны, расторгнут 26 декабря 2016 года.

Применив положения ст.196, 200 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске со стороны истца сроков исковой давности, поскольку, учитывая, что истцу неоднократно давались ответы со стороны ДГИ г.Москвы о возможности восстановлении на учете при расторжении договора от 10.11.2011 г. найма жилого помещения в бездотационном доме со стороны Батовой И.В, при этом 26.12.2016 г. было подписано указанное соглашение, однако на заявление истца от 30.01.2017 г, ответом ДГИ г.Москвы от 28.02.2017 г. о восстановлении на учете было отказано, со ссылкой, что расторжение договора по соглашению сторон не может являться основанием для восстановления семьи истца на учете. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности начал течь именно с момента отказа ДГИ г.Москвы от 28.02.2017 г. и не является пропущенным со стороны истца.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18.10.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования о признании распоряжения незаконным полежат удовлетворению.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление на жилищном учете части семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что Апарина Н.И. состояла на жилищном учете вместе со своей дочерью Апариной Е.В.

Из содержания искового заявления следует, что Апарина Н.И. просит восстановить ее на учете в очереди по улучшению жилищных условий с 2003 года вместе с дочерью - Апариной Е.В, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч.3 ст.196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению и изложению в следующей редакции: Возложить на ДГИ г.Москвы обязанность восстановить Апарину Наталью Валерьевну, Апарину Елену Владиславовну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие оснвоания" с даты постановки, с 2003 года.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы остальные апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Возложить на Департамент городского имущества г.Москвы обязанность восстановить Апарину Н.В, Апарину Е.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки, с 2003 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы -без удовлетворения.