Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Салахетдиновой В.К, ее представителя Воробьева А.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N ** по иску Салахетдиновой В.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Салахетдинова Р.А. и Салахетдинова С.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, постановке на жилищный учет, обязании заключить договор социального найма во внеочередном порядке, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами -отказать

УСТАНОВИЛА:

Салахетдинова Винера Касимовна, действующая от имени несовершеннолетнего Салахетдинова С.А, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в материалы дела подшито учетное дело в отношении однофамильцев.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд отменить решение в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней Салахетдинова В.К, ее представитель Воробьев А.Е, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Салахетдиновой В.К, действующей за себя и несовершеннолетнего Салахетдинова С.А, Салахетдинова С.А, Салахетдинова Р.А, представителя Салахетдиновой В.К. Воробьева А.Е, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Волкову С.К, возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года по настоящему делу было вынесено решение. 26 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2016 года.

28 июня 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в материалы дела ответчиком представлено учетное дело не истцов, а их однофамильцев.

В целях объективного рассмотрения заявления судом было затребовано учетное дело истцов, которое поступило в суд 07 февраля 2018 года.

Суд, изучив материалы дела, решение суда по настоящему делу, апелляционное определение Московского городского суда, не нашел законных оснований для пересмотра решения по обстоятельствам, указанным в заявлении, ввиду того, что материалы дела помимо ошибочно приобщенного учетного дела однофамильца истца, содержат доказательства и иные сведения относящиеся непосредственно к спорным правоотношениям возникшим между сторонам настоящего гражданского дела.

Судом также принято во внимание, что каких-либо новых документов, которые могли бы повлиять на выводы суда, материалы учетного дела истца не содержат.

Судом также учтено, что указание истца на то, что в решении суда содержится описка, также не является основаниям к пересмотру решения, поскольку по заявлению стороны в деле она может быть исправлена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Доводы, изложенные в частной жалобе аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, частую жалобу и дополнения к ней Салахетдиновой В.К, ее представителя Воробьева А.Е. - без удовлетворения.