Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артмеьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 804 769 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 154 рубля 43 копейки, а всего 823 923 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, назначенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г, обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N111090- телефон-ФИ от 18.04.2012г. в размере 2 190 886 руб. 88 коп, в том числе сумму основанного долга 473 610,45 руб, сумму процентов 281 158, 84 руб, 1 436 117,59 руб. - штрафа, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19 154,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N111090- телефон-ФИ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил фио кредит в сумме 1 000 000 рублей, со сроком погашения до 18.04.2017г. под 27 % годовых, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между кредитором и фио был заключен договор поручительства N111090- телефон-ФИ-ДП-1 от 18.04.2012г, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком было допущено нарушение предусмотренных договором сроков погашения основного долга и процентов, по состоянию на 01.09.2017г. образовалась задолженность в размере цены иска, включая основной долг в сумме 473 610,45 руб. и неуплаченные проценты в размере 281 158,84 руб. 12.08.2015г. у кредитора наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на наименование организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 наименование организации наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. и 26.10.2017г. конкурсное производство было продлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал на просрочку кредитора и на наличие основание для снижения неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд признал извещение сторон надлежащим и в их отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесения нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18.04.2012 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 6111090-1419-810-12-ФИ, согласно которому банк предоставил фио кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 18.04.2017г, а фио обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 18.04.2017 года под 27 % годовых, подлежавших начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат кредита предусматривался периодическими платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В силу п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке, факт исполнения банком обязанности по перечислению заемщику кредитной суммы, указанной в п. 1.1 кредитного договора, подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством фио на основании заключенного с кредитором 18.04.2012 г. договора поручительства N111090- телефон-ФИ-ДП-1, которое было дано на срок до 18.04.2017 г, а также неустойкой, установленной п. 6.1 кредитного договора в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету ответчика (л.д. 31-37) следует, что с 17 сентября 2015 года заемщиком допускались нарушение предусмотренных договором сроков погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 01.09.2017 г. задолженность составила 2 190 886,88 руб. из которых: 473 610,45 руб. - основной долг; 281 158,84 руб. - задолженность по процентам и 1 436 117,59 руб. - предусмотренные договором штрафные санкции.

Оснований не доверять представленному суду расчету не имелось, поскольку он соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, и доказательств в его опровержение суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на наименование организации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

При разрешении требования о взыскании задолженности суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809-811, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в размере 754 769,29.; общая сумма заявленной ко взысканию неустойки была уменьшена судом до 50 000 рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, и стороной истца решение в данной части не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 154,43руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись фио по адресу, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе, в том числе и на дату судебного заседания 01 марта 2018 года, когда было постановлено решение суда, и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заемщик был лишен возможности исполнить обязательство по кредитному договору в связи с отзывом у кредитора лицензии на право осуществления банковских операций, не неправильности выводов суда не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств в подтверждение того, что заемщик фио предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности в период после отзыва у кредитора лицензии, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки на то, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, являются несостоятельными, поскольку договорная неустойка была заявлена ко взысканию в сумме 1 436 117,59 руб. и уменьшена судом до 50 000 руб, - т.е. ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, произвел расчет задолженности с учетом представленных ответчиками платежных документов; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :