Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы об обязании внести изменения в договор передачи жилых помещений, удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор передачи N011204-000987 от 12 мая 1993 г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, фио в части указания предмета договора - три комнаты в квартире, состоящей из четырех комнат,

УСТАНОВИЛА:

фио, Л.А, А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в договор передачи N011204-000987 от 12 мая 1993 года, указав в тексте договора, что в собственность фио, фио, фио передаются 3 комнаты жилой площадью 54,8 кв.м в квартире N22, состоящей из 4-х комнат в доме N2, строение 1 по адрес в адрес. В обоснование иска указали, что Управлением Росреестра было отказано в регистрации ранее возникшего права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку в договоре передачи N011204-000987 от 12.05.1993 г. была допущена ошибка - неверно указано общее количество комнат указанной квартиры, а также их количество, переданное в собственность истцам, - а в исправлении ошибки во внесудебном порядке ответчик отказал.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фиоВ в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, Ю.В, А.Ю, которые просили оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 1993 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и фио, Шагиной ( фио) Л.А, фио, с другой, был заключен договор передачи N011204-000987, согласно которому, в собственность указанных граждан были переданы две комнаты квартиры N22, состоящей из 3-х комнат, в доме 2 по адрес, общей площадью 92,4 кв.м, жилой площадью 68,6 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 25 мая 1993г. за N2-991094.

Однако, в соответствии с Единым жилищным документом, а также экспликацией и поэтажным планом, занимаемая истцами квартира состоит из 4-х комнат, в том числе изолированной комнаты N 1 общей/жилой площадью 18,59/13,8 кв.м, изолированной комнаты N 2 общей/жилой площадью 37,31/27,7 кв.м, проходной комнаты N 3 общей/жилой площадью 26,94/20 кв.м. и запроходной комнаты N 4 общей/жилой площадью 7,1/9,56 кв.м,

Собственником комнаты N 1 в указанной выше квартире является истец фио на основании договора купли-продажи от 19.07.2000 г.; остальные комнаты на основании указанного выше договора передачи 011204-000987 от 12.05.1993 г. находятся в общей собственности фио, фио и фио в равных долях - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, таким образом, в собственность названных лиц было передано жилое помещение жилой площадью 54,8 кв.м, - что соответствует общей жилой площади комнат NN2, 3 и 4.

Согласно кадастровому плану квартиры, являющемуся частью кадастрового паспорта, комната N4, жилой площадью 7,1 кв.м. находится внутри комнаты N 3, жилой площадью 20 кв.м.

27 июля 2017 года истец фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор передачи.

28 августа 2017 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал во внесении изменений в указанный документ, ссылаясь на то, что сведения о зарегистрированных правах в части количества комнат по состоянию на 31.01.1998 г. соответствуют договору передачи N011204-000987, и что в данном договоре содержится просьба о передаче в собственность двух комнат в квартире, состоящей из трех комнат.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Установив, что сведения о технических данных, внесенные в Бюро технической инвентаризации 08 апреля 2016 года, согласуются с имеющимися в государственном кадастре сведениями об общей площади жилого помещения, переданного по договору передачи истцам, однако в договоре передачи N011204-000987 от 12 мая 1993 года неверно указано количество комнат передаваемых истцам в собственность и количество комнат самой квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что на Департамент городского имущества г. Москвы как правопреемника Департамента муниципального жилья следует возложить обязанность внести изменения в договор передачи N011204-000987 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 12 мая 1993 года между Департаментом муниципального жилья и истцами, в части указания предмета договора, а именно на то, истцам в собственность переданы три комнаты четырехкомнатной квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что оформление договора передачи осуществлял Департамент муниципального жилья, истицы указание на количество комнат в договор передачи самостоятельно не вносили, и именно ответчик должен был доказать, что внесенная в договор передачи общая и жилая площадь квартиры соответствовала технической документации на нее, и что изменения общей и жилой площади квартиры произошли после заключения 12 мая 1993 года договора передачи. Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного выше постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи