Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Европейские Окна" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Р асторгнуть договор купли-продажи N 10735 от 17.08.2017 года, договор подряда N 10735/М от 17.8.2017г, заключенные между Соляниной С.В. и ООО "Европейские Окна".

Обязать ООО "Европейские Окна" забрать у Соляниной С.В. товар переданный по договору купли-продажи N 10735 от 17.08.2017 года.

Взыскать с ООО "Европейские Окна" в пользу Соляниной С.В. 75 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи N 10735 от 17.08.2017 года, неустойку в сумме 50 250 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 26 000 руб, расходы на копирование документов в сумме 1 170 руб, штраф в сумме 32 562 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "Европейские Окна" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в сумме 32 562 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "Европейские Окна" в доход государства госпошлину в сумме 4 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" в интересах Соляниной С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Европейские Окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что 17 августа 2017 года между Соляниной С.В. и ООО "Европейские Окна" был заключен договор купли-продажи N 10735. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю ПВХ конструкции (окна), а потребитель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с договором, приложением, сметой. Стоимость оконных конструкций, согласно п.2.1 договора составила 73 795 руб. Согласно п.3.4 договора гарантийный срок на продукцию составляет 2 года. Истцом стоимость договора была оплачена в размере 75 000 руб. Замеры оконных проемов производились исполнителем на основании договора от 17 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в приложение 1, с ПВХ конструкциями (окнами). Согласно п.1.2 договора подряда срок передачи, выполнения монтажных работ, установки изделия должен быть осуществлен в период с 27.08.2017 по 30.08.2017. Обязанности по оплате договора истец выполнила в полном объеме. Монтажные работы были согласованы сторонами, однако в связи с неправильным замером исполнителем оконных блоков эркерное окно не заходит в верхнюю четверть, в результате образовалась сквозная щель на улицу. В настоящее время подрядные работы не доделаны, имеются технические ошибки установки подоконника, незаконченное монтажниками эркерное окно, полностью развороченный оконный проем. Окна провисли и плохо открываются. Полностью не установлен оконный блок в 3-й проем.

Согласно заключению НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-столица", качество швов монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам, расположенных в помещении спальни в квартире по указанному адресу не соответствует техническим требованиям, "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В результате нарушения технологии устройства примыкания оконных блоков к стеновым проемам существенно снизились их эксплуатационные характеристики, а нормируемая устойчивость швов монтажных к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям утратилась. Существенное снижение эксплуатационных характеристик монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, снижение устойчивости оконных блоков из ПВХ профилей и швов, монтажных к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям, явилось следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ по устройству швов монтажных и установке оконных конструкций. 03.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени требования истца не выполнены. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N10735 от 17.08.2017 года, расторгнуть договор подряда N10735/М от 17.08.2017 года; обязать ответчика забрать товар; взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб, неустойку в размере 50 250 руб. 60 коп, расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Европейские Окна" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соляниной С.В, ее представителя Соляниной Н.В, представителей ответчика Карпулова Р.А, Ишмуратова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017 между Соляниной С.В. и ООО "Европейские окна" заключен договор купли-продажи N 10735 на приобретение ПВХ конструкции (окна).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость продукции составляет 73 795 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

17.08.2017 между Соляниной С.В. и ООО "Европейские окна" заключен договор подряда N 10735/м, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу остекления в 3 проема и установку откосов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок передачи, выполнения монтажных работ, установки изделий должен быть осуществлен согласно приложению N 1, а именно в период с 27.08.2017 по 30.08.2017. (п. 1.2 договора).

Стоимость всего комплекса работ по договору подряда составляет 27 255 руб, которая была оплачена истцом.

Ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем Солянина С.В. обращалась с претензиями 05.09.2017, 07.09.2017, 03.11.2017 к ответчику, в которых просила устранить недостатки: переделать подоконник, доделать откосы, установить утраченную заглушку, устранить сквозное отверстие на улицу на эркерном окне, выравнить подоконник по уровню, восстановить угол, однако требования не были удовлетворены.

Согласно заключения специалиста НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" N 30-10/17СТЭ, качество швов монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам, расположенных в помещении спальни в квартире по указанному адресу не соответствует техническим требованиям, установленным п.5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.3.1, А.3.2, А.3.5, А.4.2, А.4.3, Г.1.3, Г.2.2. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В результате нарушения технологии устройства примыкания оконных блоков к стеновым проемам (ГОСТ 30971-2012) существенно снизились их эксплуатационные характеристики, а нормируемая устойчивость швов монтажных к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям утратилась. Существенное снижение эксплуатационных характеристик монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, снижение устойчивости оконных блоков из ПВХ профилей и швов, монтажных к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям, явилось следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ по устройству швов монтажных и установке оконных конструкций.

Разрешая заявленные Соляниной С.В. требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 703, 715, ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли - продажи, договору подряда не представлено.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по его установке в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание наличие недостатков изделия и недостатков монтажа изделия, характер недостатков, таких как нарушение требований ГОСТов при изготовлении и монтаже изделий, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Европейские окна" в пользу истца Соляниной С.В. стоимость товара ненадлежащего качества ПВХ конструкции в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у читывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 50 250 руб, поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость товара.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу МООП "Народная защита" и в пользу Соляниной С.В.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. судом взысканы с ответчика в пользу истца Соляниной С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в сумме 1 170 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Европейские окна" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 005 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Европейские окна" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи