Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шукюрова В.Д. - Тихомирова Д.Д.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шукюрова В.Д, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, к Оводовой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Шукюров В.Д. обратился в суд с иском к Оводовой Н.В. о вселении его и его несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: адрес, и нечинении им препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что он и его дети имеют право пользования спорной квартирой, собственником которой является ответчик, однако реализовать его они не могут.

Шукюров В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Оводова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что квартира является однокомнатной, в квартире в настоящее время проживает ответчик со своим супругом Тищенко О.И.

Третье лицо Тищенко О.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Шукюрова В.Д. - Тихомиров Д.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шукюрова В.Д. - Тихомировой (Жириновой) В.В, объяснения Оводовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.292 ГК РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что дата истец был вселен в качестве супруга Сухоцкой И.А. и постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Дата был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность детей Сухоцкой И.А. -ФИО3 и ФИО5, при этом истец дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на данных лиц. Дата между Сорокиным А.С, Сухоцкой Е.И. и Самохиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

5 июня 2007 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы по иску Самохиной В.А. было прекращено право пользования Шукюрова В.Д. спорной квартирой и он был снят с регистрационного учета. 19 февраля 2008 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено. 26 июня 2008 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы исковые требования Самохиной В.А. к Шукюрову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. 5 сентября 2008 г. определением Нагатинского районного суда г.Москвы произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда от 5 июня 2007 г. - восстановлена регистрация Шукюрова В.Д. в спорной квартире.

Дата Самохина В.А. умерла. 30 марта 2015 г. ее наследником Оводовым В.Н. было получено свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Оводова В.Н. к Шукюрову В.Д. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 1 февраля 2016 г. между Оводовым В.Н. и Оводовой Н.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 г. заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 20015 г. отменено. 26 апреля 2016 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Оводова В.Н. к Шукюрову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. 28 июля 2016 г. определением Нагатинского районного суда г.Москвы произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 г. - восстановлена регистрация Шукюрова В.Д. в спорной квартире.

8 сентября 2016 г. Шукюров В.Д, реализуя свои права по владению и пользованию спорным жилым помещением, зарегистрировал по месту жительства в квартире своих несовершеннолетних детей Шукюрова В.В, Шукюрова Ч.В, Шукюрову З.В.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 г. Оводовой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шукюрову В.Д. и его несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, этим же решением Шукюрову В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением на том основании, что им не представлены доказательства того, что Оводова Н.В. каким-либо образом чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Также суд признал установленным, что 13 марта 2017 г. истец обратился в ОВД района Царицыно г.Москвы с заявлением о содействии вселению в спорную квартиру. Однако 16 марта 2017 г. истцу было отказано на том основании, что в компетенцию ОВД не входят вопросы вселения и выселения граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик с супругом. Кроме того, по делу не установлено, что истцу и его несовершеннолетним детям со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, единственное заявление в ОВД района Царицыно г.Москвы 13 марта 2017 г. не может являться доказательством чинения препятствий.

Между тем, то обстоятельство, что квартира является однокомнатной и ее занимают ответчик с супругом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и его несовершеннолетние дети, как установлено судом, имеют право пользования спорной квартирой. В удовлетворении исковых требований могло бы быть отказано, если бы между сторонами мог быть определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым спорной квартирой могла бы пользоваться только одна семья, однако действующим законодательством установлена возможность определения порядка пользования жилым помещением только его собственниками, каковыми Шукюров В.Д. и его дети не являются, они могут реализовать свое право в отношении спорной квартиры только проживая в ней.

Доводы суда о недоказанности того, что ответчик не чинит Шукюрову В.Д. и его детям препятствий во вселении в спорное жилое помещение, не состоятельны, поскольку судом установлено, что по вопросу вселения в квартиру Шукюров В.Д. обращался в правоохранительные органы, в суде первой инстанции ответчик пояснила, что сама проживает в спорной квартире и не готова передать истцу ключи от нее, так как истца не знает (л.д.84), из объяснений ответчика в суде второй инстанции также не следует, что она готова предоставить истцу и его детям возможность проживания в спорной квартире.

Поскольку в силу ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на истца не распространяются положения законодательства о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семь собственника и членом семьи бывшего собственника, он сохраняет соответствующие права на жилое помещение и в соответствии со ст.292 ГК РФ может требовать устранения их нарушений от любых лиц, включая собственника помещения. Право на жилое помещение несовершеннолетних детей истца производно от его права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 г. отменить.

Вселить Шукюрова В.Д. и его несовершеннолетних детей ФИО * г. рождения, ФИО1 * г. рождения, ФИО2 * г. рождения, в квартиру по адресу: адрес. Обязать Оводову Н.В. не чинить препятствия Шукюрову В.Д. и его несовершенно-летним детям ФИО * г. рождения, ФИО1 * г. рождения,ФИО2 * г. рождения в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи