Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 г, которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить; взыскать с Журавлевой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженность по договору займа в размере 110 085 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 71 коп, а всего 113 487 руб. 40 коп,

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги") обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании заявления (оферты) и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО "Домашние деньги" и Журавлевой Т.В. был заключен договор займа, в силу которого ООО "Домашние деньги" (займодавец) предоставил Журавлевой Т.В. (заемщику) денежные средства в размере 36 000 руб. на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика. Указанные заемные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Платежное поручение и реестр к нему оформляются займодавцем через систему Банк-Клиент КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст.807 ГК РФ). После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки установленные графиком платежей. Заемщик оплачивает еженедельные платежи самостоятельно, либо любым из доступных способов (банковский перевод, через платежные терминалы системы моментальных платежей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110 085 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 71 коп.

Представитель ООО "Домашние деньги" и Журавлева Т.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Журавлева Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Журавлева Т.В. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение, прибывшее в отделение почтовой связи ответчика 30 июня 2018 г. было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.82-83). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлевой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808,809, 810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата на основании заявления (оферты) N * и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО "Домашние деньги" и Журавлевой Т.В. был заключен договор займа, в силу которого ООО "Домашние деньги" (займодавец) предоставил Журавлевой Т.В. (заемщику) денежные средства в размере 36 000 руб. на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика. Указанные заемные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика * дата в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), что подтверждается выпиской из реестра к банковскому ордеру N* от дата. Платежное поручение и реестр к нему оформляются займодавцем через систему Банк-Клиент КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Согласно расчету истца ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены и общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет 110 085 руб. 69 коп, из которых: 34 717 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга; 31 715 руб. 35 коп. - начисленные проценты за пользование займом; 43 653 руб. 02 коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца обоснован, согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком не оспорен, а доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в договоре займа отсутствует сумма займа, не указаны проценты за пользованием займом, срок займа, а также еженедельный платеж по договору.

Между тем, в заявлении Журавлевой Т.В. на предоставление кредита указаны сумма займа в размере 36 000 руб, проценты за пользованием займом в размере 168,4% годовых, срок займа - 65 недель, а также указан еженедельный платеж в размере 1 332 руб. (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графике платежей отсутствуют суммы, соответствующие сумме погашения основного долга, не состоятельны. Согласно представленному графику в нем отражены подлежащие уплате проценты и сумма основного долга (л.д.15-16).

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако возникший спор о взыскании денежных средств по кредитному договору законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в соответствии со ст.ст.8,12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был не вправе своими правилами устанавливать условия, противоречащие договору сторон, а также увеличивать размер процентных ставок, изменять порядок их определения, сокращать срок их действия, устанавливать или увеличивать комиссионное вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом в отношении ответчика такие действие производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе направлялась судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.51).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор сторонами был заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи