Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Перевезенцевой Е.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Семченко В.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезенцевой Е.П. в пользу Семченко В.Л. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 2839941 рублей 72 копеек, услуги представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 130000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40755 рублей 00 копеек, и почтовые расходы в размере 188 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семченко В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Перевезенцевой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 3852319 рублей, судебных расходов в размере 130188 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27462 рубля, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 декабря 2015 года по адресу: *** и владение N ***, произошёл пожар. К моменту прибытия пожарных на участке N ***, принадлежащем ответчику, происходило открытое горение 2-го этажа гаража, баня, пристроенная вплотную к гаражу, горела по всей площади, также горела кровля трехэтажного дома истца, расположенного на соседнем участке N ***. В результате проведенного дознания было установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены на участке N *** в бане, которая является очаговой зоной пожара. Распространение огня происходило в сторону соседнего дома, расположенного на участке N ***. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства истец Семченко В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сумму ущерба в размере 2839941,72 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 185188 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27462 рублей.

Истец Семченко В.Л. извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Перевезенцева Е.П. извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Перевезенцева Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Семченко В.Л, Перевезенцева Е.П, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семченко В.Л. по доверенности Левитского П.Д, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Семченко В.Л. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1114 м 2, расположенного по адресу: ***.

Истцу Семченко В.Л. также принадлежит по праву собственности жилой трех-этажный дом, общей площадью 436,9 м 2, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчик Перевезенцева Е.П. на момент пожара являлась собственником земельного ***.

31 декабря 2015 года по адресу: ***, произошёл пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области N *** от 08 февраля 2016 года.

К моменту прибытия пожарных на участке N***, принадлежащем ответчику Перевезенцовой Е.П, происходило открытое горение 2-го этажа гаража, баня пристроенная вплотную к гаражу горела по всей площади, также горела кровля трехэтажного дома, принадлежащего истцу, расположенного на соседнем участке N***.

В соответствии с протоколом осмотра места пожара дознавателем МЧС было установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены на участке N*** в бане (данное строение в собственность не оформлено). Данное строение (баня) является очаговой зоной пожара. Распространение огня происходило в сторону соседнего дома, расположенного на участке N***, от бани, расположенной на участке N ***. В очаговой зоне пожара наиболее сильные термические повреждения наблюдаются внутри бани в южной части в районе установки печи (данное место является очагом пожара). На это указывают следы наиболее сильного термического воздействия огня на деревянные конструкции стен и перекрытий строения, а также пути распространения огня внутри бани в целом. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено.

Дознание пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить разрушение целостности дымохода печи в бане, расположенной на земельном участке N ***.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим на земельном участке, принадлежавшем на момент пожара ответчику Перевезенцевой Е.П, и повреждением трехэтажного жилого дома, принадлежащего истцу Семченко В.Л.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска *** (нового собственника объектов недвижимости, принадлежавших Перевезенцевой Е.П.) к Семченко В.Л. о сносе постройки было отказано, поскольку судом не установлено наличие существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца.

Суд указал, что ссылка стороны ответчика на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года о наличии нарушений законодательства в части расстояния расположения дачного дома Семченко В.Л. относительно границ соседнего участка, принадлежащего на момент пожара Перевезенцовой Е.П, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности Перевезенцевой Е.П. за причиненный истцу Семченко В.Л. материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб истцу Семченко В.Л. произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

По инициативе истца 28 октября 2016 года специализированной организацией ООО "Парадигма" был проведен осмотр конструкций дома истца, на котором присутствовал *** - зять ответчика, сама Перевезенцева Е.П. на осмотр не явилась.

Согласно заключению по обследованию строительных конструкций частного садового дома, принадлежащего истцу, составленному специалистами ООО "Парадигма", дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого здания возможна при выполнении полного комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 3852319,17 рублей.

30 ноября 2016 года истцом Семченко В.Л. была направлена ответчику Перевезенцевой Е.П. претензия с требованием о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца в соответствии с заключением ООО "Парадигма", однако добровольно решить вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчик отказалась.

С целью устранения противоречий между выводом экспертного учреждения и возражениями ответчика, определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N *** от 27 июля 2017 года несоответствие расстояния нормативным требованиям до ограждения, разделяющего участки истца и ответчика, является несущественным, не влияющем на санитарно-бытовые условия проживающих на участке ответчика, так как садовые дома на участках NN *** расположены на расстоянии друг от друга более 20 метров. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 31 декабря 2015 года пожара, составляет 2839941,72 рублей. Расположение дачного дома истца и его элементов с нарушением расстояний, относящихся к бытовым разрывам, частично способствовало увеличению размера ущерба от пожара. Степень данного увеличения определить не представляется возможным. На земельном участке ответчика находится садовый жилой дом, переданный 10 февраля 2016 года в собственность ***. Правоустанавливающих документов на гараж, баню, беседку не представлено. Жилой дом каменного типа двухэтажный с мансардой, принадлежащий на дату пожара ответчику, находится от стен дома до ограждения на расстоянии 22,46 м, от крыльца дома - 18,90 м. Жилой дом истца расположен от смежной границы участка на минимальном расстоянии - 2,5 м. Наименьшее расстояние от свеса кровли до ограждения при ее горизонтальной проекции составляет 1,1 м. Расстояние между баней ответчика и жилым домом истца должно составлять 4 м. Расположение двухэтажного здания на участке ответчика (гараж с надстройкой), возведенного одной стеной поверх забора смежных участков, способствовало распространению пожара, начавшегося в бане.

Представленное представителем ответчика Перевезенцевой Е.П. заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" суд признал недопустимым доказательством по настоящему спору, поскольку оно изготовлено вне рамок судебного разбирательства и представлено после проведения по делу судебной экспертизы, указанное заключение не является судебной экспертизой, специалист указанного центра не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, Синицкий А.В, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд положил в основу решения данное заключение и взыскал с ответчика в пользу истца 2839941,72 руб.

Доводы ответчика о том, что сам истец способствовал увеличению размера причиненного в результате пожара материального ущерба, суд счел несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждены выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки представителя ответчика Перевезенцевой Е.П. на ее тяжелое материальное положение суд не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Перевезенцевой Е.П. в пользу Семченко В.Л. стоимость проведения оценки в размере 130000 руб.

Требование истца о возмещении с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы суд удовлетворил частично пропорционально удовлетворенной части первоначального иска в размере 40755 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и почтовых расходов в размере 188 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел степени вины истца, который построил дом с нарушением требований противопожарного расстояния между жилыми строениями о незаконности решения не свидетельствует, поскольку само по себе установление факта нарушения истцом при строительстве дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка не может свидетельствовать о виновных действиях истца в причинении ему ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара находился внутри бани, принадлежащей ответчику, виновные действия которой состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в бане, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: