Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-32374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зинченко Е.С. по доверенности Мироновой О.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об изменении мер обеспечения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа независимых специалистов "Г77Г" обратился в суд с иском к Зинченко Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 14 190 000 руб, а также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на автомашину Мерседес Бенц GLE450 4 Matic, 2015 года выпуска, VIN: ****, государственный регистрационный знак **, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику на праве совместной собственности жилого помещения площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: г***.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомашину Мерседес Бенц GLE450 4 Matic, 2015 года выпуска, VIN: ****, государственный регистрационный знак *** (тип 98).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест, в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, 109, принадлежащую Зинченко И.А. (супруге ответчика Зинченко Е.С.).

31 января 2018 г. представитель ответчика по доверенности Миронова О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на наложение ареста в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание с кадастровым номером N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимостью 37 260 891 руб, нежилое здание с кадастровым номером N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимостью 608 747,89 руб, нежилое здание с кадастровым номером N **, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимостью 828 019,80 руб, нежилое здание с кадастровым номером N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимостью 1 752 641,91 руб..

В обоснование заявления указал, что наложение ареста на квартиру и автомобиль, принадлежащих, в том числе, и супруге ответчика, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся стороной настоящего спора.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Зинченко Е.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зинченко Е.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зинченко Е.С. по доверенности Миронову О.Н, представителя истца ООО "Группа независимых специалистов "Г77Г" по доверенности Плотникову И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, судья верно исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, поскольку им не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска, наложенные определениями от 19 октября 2017 г. и 31 октября 2017 г. были приняты для наложения запрета на отчуждение имущества должника, являющегося, в том числе, супружеской долей ответчика, данные обеспечительные меры не направлены на возможное обращение взыскания на имущество.

В частной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц, жена ответчика Зинченко И.А. с определением об отказе в замене обеспечительных мер не согласна, в арестованной судом квартире зарегистрированы и проживают помимо ответчика его жена и трое несовершеннолетних детей. Также указал, что Зинченко И.А. к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика. Запрет на отчуждение не препятствует владению и пользованию имуществом, в том числе супругой и иными членами семьи ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что меры по обеспечению иска, принятые определениями от 9 октября 2017 г. и 31 октября 2017 г. года не предполагают обращения взыскание на имущество ответчика и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: