Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Алтаевой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алтаевой СВ в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 73 174,76 руб, расходы по госпошлине в размере 2 395,25 руб.

В иске к ГБУ Жилищник района Беговой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Алтаевой С.В, ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба в сумме 73 174,76 руб, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем,

что 26.07.2016 года в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ***А, был причинен ущерб на сумму 73 174,76 руб, что подтверждается сметой ремонтно-отделочных работ.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 73 174,76 руб. по договору страхования (полису) N ***2 от 16.10.2015 года.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания.

Ответчик Алтаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Глухов Д.А. в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник района Беговой", указав, что вины управляющей компании в заливе нет.

Третье лицо ***А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Глухова Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ***, находящаяся в собственности ***А.А, *** К.В, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N FK *** от 16.10.2015 года на период с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года, страхователь Гладышева А.А.

В соответствии со ст. ст. 15, 965 ГК РФ к истцу, который произвел страховую выплату, переходит в пределах выплаченной денежной суммы право требования, которое страхователь Гладышева А.А, получившая страховое возмещение, или расходы которой по ремонту помещения, были непосредственно страховой фирмой перечислены лицу, произведшему ремонт помещения, имеет к ответчику, как к лицу ответственному за причинение вреда ее имуществу.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового события, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 73 174,76 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.08.2016 года (л.д. 28).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" просил взыскать выплаченную сумму в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в полном объеме.

Согласно акту N б/н, составленного инженером ГБУ "Жилищник района Беговой" ***А.И, мастером *** В.К, в квартире N ***, установлены следующие повреждения:

- помещение S = 19 кв. м.; наблюдается: деформация натяжного потолка, разрыв полотна в районе осветительного прибора; отслоение обоев S = 0,5 кв. м.; деформация в местах соединения напольного покрытия (паркетная доска) S = 17 кв. м.

Причиной залива явилось то, что в вышерасположенной квартире N *** были не закрыты воздухозаборные краны системы центрального отопления, о чем имеется запись в ОДС N 42 от 26.07.2016 года N 190/9 (л.д. 26).

В материалах дела имеется страховой акт от 10.08.2016 года N 71-188795/16-1 об урегулировании страхового случая от 26.07.2016 года, сумма возмещения, подлежащего перечислению, составила 73 174,76 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г ***, из которой произошел залив, является ответчик Алтаева С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика Алтаевой С.В, на момент залива 26.07.2016 года являвшейся собственником и зарегистрированной по адресу: г. ***.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Алтаеву С.В, является правильным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком Алтаевой С.В. не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные СПАО "Ингосстрах" к Алтаевой С.В. исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 73 174,76 руб.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Беговой" денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 395,25 руб. уплаченная истцом при подаче иска, также правомерно взыскана с ответчика Алтаевой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела, при этом отсутствие ответчика при составлении акта об осмотре квартиры не может служить основанием для признания составленного акта недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с размером ущерба, с размером выплаченного страхового возмещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку своего расчета и оценки ущерба Алтаева С.В. не представила, не просила о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

При этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Алтаевой С.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: