Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкиной Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1508/18 по иску Денисюк Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. имеются ли в автомобиле истца Хендай Элантра госномер 0*****какие-либо недостатки проведенного ремонта на СТОА в ООО "Оптимум авто" по направлению ПАО СК "Росгосстрах", если да, то какие, каковы причины их образования, а также стоимость устранения?

2. какие были использованы детали (материалы, запчасти) при ремонте в автомобиле истца Хендай Элантра госномер *** на СТОА в 000 "Оптимум авто" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" - новые или бывшие в употреблении, оригинальные или нет?

Производство экспертизы поручить экспертам 000 "Организация независимой помощи обществу", расположенной по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34 (тел. +7 (495)222-13-45).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского N 2-1508/18 по иску Денисюк Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разрешить экспертам провести экспертизу с осмотром автомобиля истца, в случае возникновения такой необходимости.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы в течении 30 дней с момента поступления материалов эксперту.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд с зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21.06.2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Хендай Элантра госномер 0 ***, в результате которого были получены механические повреждения. Потерпевшая Денисюк обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, который автомобиль осмотрел, направил автомобиль на ремонт на СТОА в ООО "Оптимум Авто". ООО "Оптимум авто" произвело ремонт поврежденного автомобиля истца, однако по результатам независимой оценки выявлены дефекты выполненных ремонтных воздействий. Так, дверь передняя, дверь задняя имеет неравномерность зазоров сопряженных элементов, боковина задняя левая имеет деформацию, изгиб, следы сварных работ в виде окалины на внешней задней части проема двери, деформацию, изгиб на внутренней части арки колеса в нижней части, толщина лакокрасочного покрытия имеет недостаточное значение, боковина задняя левая внутренняя имеет деформацию изгиб, следы сварных работ в виде окалины на передней части элемента. Стоимость устранения дефектов ремонта составляет с учетом износа 46 050,81 руб, расходы по проведению экспертизы 35 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков ремонта в размере 46 050,81 руб, расходы по проведению оценки 35000 руб, с учетом уточнений по иску от 29.03.2018 года, неустойку за период с 01.12.2017 года по 29.03.2018 года в размере 26 939,72 руб, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей 5000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, нотариальные расходы 1200 руб.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости устранения недостатков.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Мурашкина Е.В. и представитель третьего лица ООО "Оптимум авто" Демишев М.Н. возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом договора на проведение ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в части возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: