Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корольковой М.В. по доверенности Амигарова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Корольковой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Королькова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 88 876,63 руб, неустойки в сумме 76 689,13 руб, расходов по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, указав, что 20 апреля 2016 г. между ней и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору составила 1 074 390 руб, страховая премия по договору составила 76 689,13 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 20 апреля 2014 г. по 19 апреля 2017 г.

В период действия договора 15 февраля 2017 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 18 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Как указывает истец, уведомлением от 17 марта 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению N67729/17 от 15 марта 2017 г, составленному ООО "Эксперт Оценка", повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, петли двери передней левой, ограничителя открывания двери передней левой были получены в результате открытия двери на угол более 90 градусов, что не предусмотрено технологическими особенностями автомобиля и не могли образоваться в результате ДТП от 15 февраля 2017 г... Повторное обращение истца в страховую компанию от 19 марта 2017 г. также было отклонено.

Истец, для определения стоимости причинённого ей ущерба обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N А-94-04/17У от 05 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 496,39 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 380,24 руб... Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб..

В ответ на претензию истца от 14 апреля 2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

Представитель истца Амирагов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что истец предоставила транспортное средство страховой компании, машина простояла 3 недели, так как ответчик не мог согласовать ремонтные работы. Автомашина не была отремонтирована ответчиком, истец забрала ее и отремонтировала, обратившись с претензией к ответчику. Ремонт был произведен у знакомых истца, соответствующих документов и сведений о стоимости ремонта у нее нет. Судебная экспертиза произведена по фотографиям, то есть по материалам, которые нужны для определения стоимости восстановительного ремонта, но не достаточны для проведения трасологического исследования.

Представитель ответчика Антонова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Пояснила, что транспортное средство истца было направлено на СТОА, в момент согласования ремонтных работ было установлено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть причинены в результате указанного истцом страхового события. При этом, какие-либо сроки страховой компанией нарушены не были, так как ремонт транспортного средства должен быть проведен в течение 30 дней, однако истец до истечения указанного срока забрала автомобиль.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корольковой М.В. по доверенности Амигаров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корольковой М.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Корольковой М.В. по доверенности Амигарова В.С, представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Шульгину Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 апреля 2016 г. между Корольковой М.В. и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору составила 1 074 390 руб, страховая премия по договору составила 76 689,13 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 20 апреля 2014 г. по 19 апреля 2017 г.

В период действия договора 15 февраля 2017 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, к 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда неустановленного транспортного средства на стоящее транспортное средство истца, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно особым условиям, указанным в полисе страхования транспортного средства (л.д. 63), страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, которым установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 116).

18 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64).

19 февраля 2017 года ООО "СК "Согласие" направило Корольковой М.В. направление на СТОА ГК ЭЛА, которое было получено истцом 06 марта 2017 года (л.д. 70-72).

27 марта 2017 года истец подала в ООО "СК "Согласие" претензию, в которой указала, что она не согласна с перечнем ремонтных воздействий. В ответ на данную претензию ответчик сообщил о положительном решении данной претензии и направлении на СТОА акта согласования (л.д. 73-75).

Истец, забрав автомобиль со СТОА 01 апреля 2017 года обратилась в ООО ЦНЭ "Молния" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению N А-94-04/17-У от 05 апреля 2017 года составила 80 496,39 руб, величина УСТ составила 8 380,24 руб..

14 апреля 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, в размере, определенном заключением эксперта N А-94-04/17-У от 05 апреля 2017 года.

В ответ на данную претензию ответчик 20 апреля 2017 года отказал в выплате со ссылкой на выданное направление на СТОА, а в части выплаты УТС по впервые поступившему заявлению произведена выплата в размере 3 380,24 руб, что подтверждается платежным поручением N 112552 от 20 апреля 2017 года (л.д. 78-81).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида".

Согласно заключению от 26 марта 2018 года по результатам проведенного трасологического исследования зафиксированные повреждения транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Деу Нексия, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных водителем транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, представленных на исследование материалов дела.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, и на основании него установил, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП 15 февраля 2017 года, а, следовательно, данное событие не является страховым случаем, у ООО "СК Согласие" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния", указав, что выводы о стоимости восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве истца повреждений не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, судебной экспертизы, следует, что повреждения, стоимость устранения которых определена в экспертном заключении, представленном стороной истца, не могли быть получены в результате события, о котором истец заявила, обращаясь в страховую компанию. Кроме того, вопрос о получении имеющихся на транспортном средстве истца повреждений в результате ДТП 15 февраля 2017 года специалистами ООО ЦНЭ "Молния" не исследовался, какие-либо материалы по факту ДТП в заключении не представлены, само заключение ссылок на них не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, а поскольку в удовлетворении основной части иска было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных требований закона судом надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана.

Как усматривается из материала по делу административном правонарушении, 15 февраля 2017 года неизвестный водитель, управляя автомобилем ДЭУ, нарушил п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери (л.д.178). Согласно объяснениям, данным Корольковой М.В. 15 февраля 2017 г, она припарковала свой автомобиль около дома N41, корп. 1 по ул. Белореченская. Оставив дверь приоткрытой, истец вышла из машины для того, чтобы перенести в подъезд сумки и ребенка и примерно в 13 часов 30 минут из подъезда она увидела, как автомобиль ДЭУ, приблизительно "Нексиа", ударил левую водительскую дверь и вывернул ее на 180 градусов. Автомобиль ДЭУ имел иностранные номера, запомнить их не успела, так как автомобиль ДЭУ быстро уехал с места происшествия (л.д.178в).

Постановлением от 22 февраля 2017 года прекращено производство по делу в отношении неустановленного водителя, указано, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить автомашину и водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия не представилось возможным (л.д. 178а).

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2017 г. Королькова М.В. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП от 15 февраля 2015 г... После получения указанного заявления ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, определилповреждения крыла переднего левого, двери передней левой и установилнеобходимость ремонта указанных деталей, кроме того, установилвозможность скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей (л.д.67-68).

19 февраля 2017 г. ООО "СК Согласие" направил в адрес Корольковой М.В. уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ГК ЭЛА (л.д.70-72).

Из данного направления и акта осмотра транспортного средства видно, что страховая компания гарантировала оплату ремонта и окраски крыла переднего левого и двери передней левой (л.д. 67 - 68, 71).

СТОА 28 февраля 2017 года после проведения осмотра выявило скрытые повреждения, ремонт которых предложила оплатить страховой компании: крыло переднее левое - замена, окрас; накладка крыла переднего левого SOUL - замена; грязезащитный кожух крыла переднего левого - замена; петля двери передней левой верхняя - замена, окрас; петля двери передней левой - замена; дверь передняя левая - ремонт 5 н/ч, окрас; стекло двери передней левой - замена (при открывании двери стекло лопнуло от напряжения, создавшегося при повреждении двери и петель двери передней левой); устранение перекоса двери передней левой - 2 н/ч (л.д. 199).

Как указывала истец в своей претензии, ответчиком в согласовании ремонта (с заменой деталей) в указанном СТОА объеме было отказано, предложен ремонт без замены запасных частей. 10 марта 2017 года в адрес страховой компании были повторно направлен запрос на согласование ремонта с приложением дополнительных фотографий автомобиля.

17 марта 2017 г. ООО "СК Согласие" направило в адрес истца уведомление, в котором указывало, что согласно заключению N 67729/17 от 15 марта 2017 г, составленному ООО "Эксперт Оценка" повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, петли двери передней левой, ограничителя открывания двери передней левой были получены в результате открытия двери на угол более 90 градусов, что не предусмотрено технологическими особенностями автомобиля и не могли образоваться в результате ДТП от 15 февраля 2017 г... Сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков в части повреждений крыла переднего левого, двери передней левой не представляется возможным. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части замены переднего левого крыла, передней левой двери, петли двери передней левой и ограничителя открывания двери передней левой не имеется (л.д.12-13).

В ответ на повторное обращение истца от 19 марта 2017 года ООО "СК Согласие" 27 марта 2017 г. направило уведомление о том, что в соответствии с заключением, составленным экспертным отделом ООО "СК Согласие" заявленные дефекты крыла переднего левого (замятие) и двери передней левой (деформация ребер жесткости) получены после проведения осмотра ТС. Данное повреждение не зафиксировано и не выявлено при первичном осмотре ТС, как при составлении акта обследования N*** от 15 февраля 2017 г, так и по фотоматериалам. В связи с указанным ответчик не нашел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в части замены крыла переднего левого и двери передней левой (л.д.14).

01 апреля 2017 года истец, забрав автомобиль со СТОА, обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N *** от 05 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 496,39 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 380,24 руб.

04 апреля 2017 г. ответчиком истцу было направлено уведомление, что по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению Корольковой М.В. принято положительное решение, на СТОА направлен соответствующий акт согласования. В представленной ответчиком копии материалов выплатного дела представлена также накладная на запасные части для ремонта автомобиля истца, полученные СТОА.

14 апреля 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в заключении размере, расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб. и неустойку в сумме 25 774,33 руб... Получив данную претензию, ответчик 20 апреля 2017 года согласился с заключением ООО ЦНЭ "Молния" в части определения размера УТС и 20 апреля 2017 г. выплатил истцу 8 380,24 руб, что подтверждается платежным поручением N112552 (л.д.810). В части выплаты неустойки ответчик не согласился, указав, что сроки урегулирования вопроса о страховой выплате не нарушены, также указал, что со СТОА, на которую было выдано направление истцу, поступило сообщение, что запасные части заказаны и поступили на СТОА 12 апреля 2017 г, для проведения восстановительного ремонта, ответчик просил предоставить автомобиль истца на СТОА ГК ЭЛА.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, взаимоотношения сторон и их переписка не изучена, в основу вывода об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение положено заключение судебной экспертизы, надлежащая оценка которому не дана.

Эксперт, указывая в заключении, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП от 15 февраля 2017 г, исходил из того, что вторым участником ДТП являлся автомобиль ДЭУ Нексия, проводил сравнение повреждений автомобиля истца, отображенных на фотографиях, которые сам эксперт оценил как малоинформативные, с размерными характеристиками подобного автомобиля ДЭУ Нэксия. Вместе с тем, из материала по делу об административном правонарушении видно, что конкретная модель второго участвовавшего в ДТП автомобиля установлена не была, указание истца на модель являлось предположительным, а в материалах дела имелся CD-диск с фотографиями, составленными по результатам дефектовки автомобиля на СТОА 10 марта 2017 года, представленный страховщиком, которым судебный эксперт по непонятным причинам не воспользовался.

Описывая повреждения наружных поверхностей двери и крыла застрахованного автомобиля, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии следов контактного взаимодействия с автомобилем ДЕУ Нексия. Однако, как усматривается из заявления истца и ее объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, происшествие имело иной характер: проезжавший автомобиль ударил изнутри открытую дверь, в результате чего она открылась на угол, больший, нежели предусматривала ее конструкция, чем были причинены повреждения и двери, и крылу. На это же указывал ранее и специалист, привлеченный страховщиком (ООО "Эксперт Оценка"), который заключил, что повреждения автомобилем были получены в результате открытия двери на угол более 90 градусов (л.д. 12).

На получение автомобилем дополнительных повреждений при ее разборке на СТОА, куда она была направлена по направлению страховщика, также не может быть вменено в вину истца. На причинение таких повреждений представитель СТОА указывал в акте согласования.

Все приведенные обстоятельства не учитывались при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не имеют отношения к ДТП от 15 февраля 2017 года, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ДТП от 15 февраля 2017 г. было признано ответчиком страховым случаем и после необоснованных отказов в полной оплате ремонта сам страховщик пришел к выводу о необходимости оплатить полный ремонт повреждений с заменой поврежденных двери, крыла и других сопутствующих деталей, о чем сообщил истцу письмом от 20 апреля 2017 года. Данное надлежащее исполнение было предложено истцу уже после истечения предусмотренного договором сторон срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а потому правомерно не было принято истцом.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, а потому решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ООО ЦНЭ "Молния" N А-94-04/17У от 05 апреля 2017 г, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля. Выводы заключения поняты и обоснованы. Представленную ответчиком рецензию N448496, составленную ООО "Эксперт Оценки" судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение ООО ЦНЭ "Молния" проверялось на предмет соответствия требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку на страховщике лежит обязанность оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта на СТОА по его направлению. Расчета стоимости ремонта на СТОА ГК ЭЛА ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, судебная коллегия взыскивает с ООО "СК Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме 80 496,39 руб..

В связи с тем, что ООО "СК Согласие" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что неустойка в сумме 76 689,13 руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 40 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с него штраф, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "СК Согласие" в пользу Корольковой М.В. расходы на составление независимой оценки в сумме 7 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности у судебной коллегии не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 643,71 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 80 496 руб. 39 коп, неустойку в сумме 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб..

В остальной части исковых требований Корольковой Марии Владимировны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 643 руб. 71 коп..

Председательствующий:

Судьи: