Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рыбиной А.Б. - Орлова М.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рыбиной А.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа отказать,

установила:

Рыбина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 999 руб. 80 коп, неустойку в размере 38 769 руб. 12 коп, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила, что дата между истцом и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 480 769 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ-Страхование"; между сторонами был заключен полис страхования по программе "Лайф+" N *. Рыбина А.Б. погасила долг по кредитному договору досрочно, и после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии программы страхования у истицы отпала. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования осталась без удовлетворения.

Рыбина А.Б. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Салтанов С.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Рыбиной А.Б. - Орлов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбиной А.Б. - Орлова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.49,329,421,423,810, 819,934,935,958,972 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между истцом и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 480 769 руб. сроком на 60 месяцев. 11 апреля 2016 г. истцом подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ-Страхование". 11 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе "Лайф+" N *, согласно которому Особые условиям по страховому продукту "Единовременный взнос" являются неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай - смерть, инвалидность, госпитализация, травма. В соответствии с п.20 кредитного договора истец поручила банку уплатить денежные средства в размере 80 769 руб. по реквизитам ООО "СК "ВТБ-Страхование" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Рыбина А.Б. добровольно присоединилась к программе страхования, предоставление услуги страхования не поставлено в зависимость от выдачи кредита; данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Финансовая услуга со стороны Банка оказана в полном объеме.

20 сентября 2017 г. Рыбина А.Б. направила ответчику заявление о возврате ей уплаченной страховой премии, поскольку ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 6 октября 2017 г. N * в удовлетворении требования отказал в связи с отсутствием у Рыбиной А.Б. правовых оснований для заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она в полном объеме погасила задолженность. Так, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N48580 от 15 декабря 2016 г. следует, что Рыбина А.Б. уплатила ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитного договора N *от дата денежные средства в размере 402 785 руб. 83 коп. Между тем, в соответствии с представленным кредитным договором сумма кредита, предоставленная истице, составила 480 769 руб, а кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". П.6.6 Условий страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования. Из направленного истцом ответчику обращения не следует, что истец воспользовалась предоставленным ей правом отказаться от договора страхования, она только заявила требование о возврате ей уплаченной по договору страхования страховой премии. Кроме того, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыбиной А.Б, поскольку заключение договора страхования прав истицы не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы Рыбиной А.Б. добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, Рыбина А.Б. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и/или договора страхования или заключить договор с иной кредитной/страховой организацией; доказательств обратного суду не представлено, равно как и не установлено доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования. Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку не был доказан факт нарушения прав и интересов истца как потребителя услуги страхования, а также требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба. Д овод истца о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии, не состоятелен, поскольку согласно представленным истцом документам плата за участие в программе страхования осуществлялась за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО "Банк ВТБ", по заявлению истца, кроме того, нормами действующего российского законодательства также не предусмотрена обязанность банка или страховщика предоставлять расчет страховой премии.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся истцом в суде первой инстанции, указывается на то, что Рыбина А.Б. была вынуждена заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" для получения кредита.

Из материалов дела усматривается, что Полис Единовременный взнос N * Рыбина А.Б. собственноручно подписала (л.д.20), тем самым согласившись с условиями страхования. Из материалов дела не усматривается, что участие ответчика в программе страхования не было добровольным.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что кредитный договор был погашен и закрыт истцом, что подтверждается справкой банка, представленной суду, в связи с чем Рыбина А.Б. имеет право на возврат страховой премии.

Между тем, ст.958 ГК РФ и п.6.4 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" такое основание прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита (которое не исключает возможность наступления страхового случая) не предусмотрено. Срок договора установлен до 12 апреля 2021 г.

В соответствии со ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит (л.д.21-22).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбиной А.Б. - Орлова М.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи