Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кастко Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кастко Татьяны Владимировны в пользу ООО "УК "Медвежье озеро" задолженность в размере 45 831,21 руб, пени 4 583 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, а всего 57 414,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кастко Татьяны Владимировны к ООО "УК "Медвежье озеро" о взыскании задолженности, признании договора ничтожным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Медвежье озеро" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Кастко Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 307,19 руб, неустойки в размере 89 490 руб, государственной пошлины в размере 4 736 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Кастко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., который находится на территории посёлка "Медвежье озеро". Жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования в посёлке оказываются ООО "УК "Медвежье озеро" на основании заключенного с Кастко Т.В. индивидуального договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечения технического обслуживания имущества общего пользования от 11 марта 2011 г. В нарушение условий договора ответчик оказываемые истцом услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Кастко Т.В. обратилась с встречным иском к ООО "УК "Медвежье озеро" о признании заключенного договора на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования от 11 марта 2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании оплаченных на счет управляющей компании денежных средств в размере 4 524,23 руб, мотивировав свои требования тем, что ООО "УК "Медвежье озеро" не выполняет обязанности по договору, в договоре не указано, какое именно имущество истца обслуживает ответчик, не указана цена оказываемых работ и услуг, что противоречит требованиям ст. 709 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" по доверенности Абрамов К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Кастко Т.В. и ее представитель по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кастко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Кастко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" по доверенности Бегунов Б.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кастко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:225 по адресу: Московская область, Щёлковский район, вблизи д. Корякино, на территории посёлка "Медвежье озеро".

Управление и эксплуатация поселка осуществляется ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".

С момента передачи Кастко Т.В. земельного участка во владение по 31 августа 2012 года жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования оказывались ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" за счет собственных средств без выставления счетов собственникам земельных участков.

С 01 сентября 2012 года введена плата за содержание поселка на основании индивидуальных договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" и собственниками земельных участков.

11 марта 2011 г. между сторонами заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, в соответствии с которым УК по заданию заказчика, обязалось оказывать на регулярной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, все расчеты по Договору производятся заказчиком на основании счетов выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" выставляло и направляло Кастко Т.В счета на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик произвела один платеж 09 января 2013 г. на сумму 4 524,23 руб, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги, поскольку Кастко Т.В, являясь собственником земельного участка должна была надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору от 11 марта 2011 года, истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняла.

Поскольку Кастко Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит верным вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период по август 2014 г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с Кастко Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" задолженность по договору от 11 марта 2011 г. за период с 01 сентября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 45 831,21 руб. и пени в соответствии с п. 5.3.1 договора в размере 4 583 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя по основному иску суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя. Оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы встречного иска Кастко Т.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор от 11 марта 2011 года является договором оказания услуг, действующему законодательству, в том числе положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит, выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, каких-либо обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства подтверждали ничтожность договора, Кастко Т.В. во встречном иске не приведено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и изложена в мотивированной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, что земли общего пользования поселка "Медвежье озеро" в период с 17 декабря 2012 г. по 31 января 2016 г. не предоставлялись в срочное безвозмездное пользование либо в аренду ДНТ "Медвежье озеро", ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" должна была оказывать услуги на основании согласованных с ДНТ "Медвежье озеро" смет расходов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предметом оказания услуг по договору от 11 марта 2011 г. является плата за управление и техническое обслуживание инфраструктуры поселка, в состав которой входят земли общего пользования, включая дороги. Кастко Т.В. пользовалась инфраструктурой поселка в связи с чем, обязана нести расходы на ее содержание и эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, что услуги охраны оказываются в отношении имущества общего пользования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", не опровергают выводы суда о наличии задолженности за оказанные услуги по договору от 11 марта 2011 г, в том числе за услуги по организации пропускного режима, соблюдения порядка на территории поселка (работа контрольно-пропускных пунктов, круглосуточное патрулирование территории).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: