Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подзорова Н.Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкиной ЕА к Подзорову НД о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Подзорова НД в пользу Пушкиной ЕА денежные средства в размере 155 878 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Е.А. обратилась в суд иском к Подзорову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. Пушкиной Е.А. на основании квитанции о внесении наличных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" на карту Visa с последними цифрами... *, владельцем которой является Подзоров Н.Д. были переведены денежные средства в размере 151 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, как и иные основания для удержания денежных средств ответчиком, который не возвращает истцу неосновательно полученные им денежные средства. Истец 04.04.2017 г. направила ответчику требование о возврате полученных денежных средств, которое было им проигнорировано, денежные средства не возвращены истцу ответчиком.

Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645,37 руб, госпошлину в размере 4 233 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкина Е.А. 05.05.2014 г. осуществила через ПАО "Сбербанк России" перевод денежных средств в размере 151 000 руб, на карту Visa с номером хххххххххх*, владельцем которой является ответчик Подзоров Н.Д, что подтверждается квитанциями ПАО "Сбербанк России" о переводе Пушкиной Е.А. денежных средств от 05.05.2014 г...

Уведомлением телеграфом от 04.04.2017 г. Пушкина Е.А. в адрес ответчика направила телеграмму о возврате денежных средств в размере 151 000 руб. в течение десяти дней с момента получения телеграммы, которое ответчиком оставлено без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в суде первой инстанции следует, что истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоят, долговых обязательств у Пушкиной Е.А. перед Подзоровым Н.Д. не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 151 000 руб, поскольку установлен факт получения ответчиком от истца указанной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, фактически являются возвратом ранее выданного истцом займа Нечаеву Е.А. - сыну истца Пушкиной Е.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не имеют документального подтверждения, а представленная ответчиком выписка по счету не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа и содержит только сведения о поступлении на карту ответчика 07.05.2014 г. денежных средств, как дополнительный взнос в размере 151 000 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком доказательств выдачи займа сыну истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом 05.05.2017г. (согласно отметки почтового отделения), в связи с чем установленный ст.196 ГК РФ. истцом пропущен при обращении в суд не был.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подзорова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи