Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Довганя Е.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Довганя Е.А. к ГСПК "Сибиряк", ООО "Агрофирма Аэлита" о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании участником общей долевой собственности оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Довгань Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГСПК "Сибиряк", ООО "Агрофирма Аэлита" о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д.1, признании права общей долевой собственности собственников гаражей-боксов в здании по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д.1, на нежилые помещения, признании истца участником общей долевой собственности на нежилые помещения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Довгань Е.А, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска, не указаны исковые требования, требования имущественного характера не оплачены госпошлиной в требуемом размере.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Между тем, цена иска в исковом заявлении истцом не указана.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ц ена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения статьи 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Довганя Е.А. к ГСПК "Сибиряк", ООО "Агрофирма Аэлита" о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании участником общей долевой собственности приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, исходя из цены иска.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению долей спорного объекта недвижимости, который имеет стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, истцом заявлено имущественное требование, которое подлежит оплате госпошлиной, исходя из стоимости имущества, о праве на которое заявлен спор, при этом, истцом госпошлина в полном объеме уплачена не была.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, заявитель вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих невозможность оценки спорных объектов недвижимости, истцом к заявлению не приложено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом был предоставлен разумный срок для оплаты государственной пошлины и, что оспариваемое определение не ограничивает доступ истца Довганя Е.А. к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Кроме того, истцом в нарушение требований п.2 ст. 131 ГПК РФ, не указано, за кем истец просил признать право долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Довганя Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: