Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Термихальянцева В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г, которым постановлено:

Отказать Термихальянцеву Владимиру Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.11.2010 г. по гражданскому делу N2-3304/10 по иску Семиной Т.В. к Термихальянцеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года исковые требования Семиной Т.В. к Термихальянцеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Термихальянцев В.А. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Термихальянцев В.А. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Семина Т.В. не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Термихальянцев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена 08 ноября 2010 года, мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 г, при этом апелляционная жалоба истцом подана 03 апреля 2018 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска установленного законом срока указано на то, что Термихальянцев В.А. не был уведомлен о проведении судебного заседания, не участвовал в нем, суд не выслал копию решения.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Термихальянцевым В.А. срока апелляционного обжалования судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на 08.11.2010 г. судом извещался надлежащим образом, копия решения суда высылалась в его адрес, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска установленного законом процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой уважительными, последние должны носить исключительный характер.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы от 03.04.2018 г. на решение суда от 08.11.2010 г. уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих ответчику обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Термихальянцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: