Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Юнисервис" к Цаголову НГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цаголова НГ в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 296 934 руб. 36 коп, проценты в размере 49 858 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к Цаголову Н.Г, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 296 934 руб. 36 коп, неустойку в размере 49 858 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Цаголов Н.Г. является собственником квартиры N73 общей площадью 91,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***, которое находится в управлении ООО "Юнисервис". Истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, однако ответчик указанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Асташкин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цаголов Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Цаголов Н.Г. является собственником квартиры N общей площадью 91,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***2, которое находится в управлении ООО "Юнисервис" (л.д. 38-43, 88).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. ответчиком не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 296 934 руб. 36 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ)

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению за спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку в период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: г ***, не производилась, с ответчика судом обоснованно взыскана задолженность в размере 296 934 руб. 36 коп.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчиком не производится оплата по коммунальным услугам, то начисление истцом процентов является правомерным, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 45 858 руб. 88 коп.

При определении наличия и размера задолженности, суд обосновал свои выводы объяснениями и представленными истцом документами и расчетом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил в суд своих возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует претензия о взыскании задолженности, а так же суд не запросил у истца документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: