Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика фио Расторгуевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения фио общедомовое имущество - террасу, непосредственно прилегающую к квартире N, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио привести террасу в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, демонтировать "переходной мостик",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании общедомового имущества - крыши, непосредственно прилегающей к окнам ее квартиры N, расположенной по адресу: адрес из незаконного владения ответчика фио, обязании ответчика фио привести кровлю в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, демонтировании "переходного мостика".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Собственником квартиры N в этом же доме является фио Ответчиком произведен незаконный захват общедомового имущества - крыши, прилегающей непосредственно к окнам квартиры истца, а также пристроен переходной мостик от лоджии квартиры фио, до крыши, который является самостроем и данные о котором отсутствуют в каких-либо документах.

По данному вопросу истец неоднократно обращалась в обслуживающие организации датавх. N и датавх. N, однако, ее обращения не были рассмотрены по существу.

Кроме того, собственником квартиры N фио произведено расширение оконного проема и установлена дверь, смонтированы переходные ступеньки на плоскую кровлю, демонтирована часть ограждения крыши, на крыше размещено ковровое покрытие, смонтирован и установлен забор по периметру коврового покрытия, на ковровом покрытии размещена мебель. При этом, в нарушение закона, согласие на это собственников квартир в жилом доме получено не было.

Письмом от дата N, Жилищная инспекция по центральному административному округу г. Москвы подтвердила, что разрешение на переустройство и/или планировку квартиры N по указанному адресу, не выдавалось, "переходной мостик", а соответственно и кровля, в габариты собственности квартиры N не входят.

Филиалом N 13 ГУП "ЭВАЖД" (в настоящий момент ГБУ "ЭВАЖД") неоднократно ответчику фио выдавалось предписание о демонтаже ступеней для выхода из квартиры на кровлю, однако, данные предписания ответчиком не исполнены.

Спорная кровля прилегает непосредственно к окнам квартиры истца и действия ответчика по устройству переходной ступени, демонтажу части ограждения крыши, кроме нарушения гидроизоляции, привели к существенному снижению безопасности квартиры истца.

Письмом от дата N Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что Госинспекцией по недвижимости совместно с Департаментом прорабатывается вопрос о включении объекта, сооруженного фио в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 819-ПП. Кроме того, Департамент в указанном письме высказал позицию о том, что крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

Поскольку до настоящего времени требования государственных органов по демонтажу крыши ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец фио и ее представители по доверенности фио и фио требования поддержали.

Представители ответчика фио и фио возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ответчика по устройству переходного мостика согласованы с Мосгорнаследием в рамках приспособления под современное использование квартиры N; терраса является частью квартиры истца и его собственностью.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представитель ответчика фио Расторгуева А.А. по доводам дополнительной апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, фио, представителя ответчика фио Расторгуеву А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником квартиры N в этом же доме является ответчик фио

Как указано истцом и не отрицалось представителями ответчика при рассмотрении дела, ответчиком фио произведена реконструкция прилегающего к его квартире помещения, устроен "переходной мостик" от квартиры ответчика на террасу, обустроенную на общей крыше дома, произведено расширение оконного проема и установлена дверь, смонтированы переходные ступеньки на плоскую кровлю, демонтирована часть ограждения крыши, на крыше размещено ковровое покрытие, смонтирован и установлен забор по периметру коврового покрытия, на ковровом покрытии размещена мебель.

В подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение законного пользования террасой представителями ответчика представлены: письмо Мосгорнаследия N ДКМ-16-29-1489/6 от дата о соответствии представленных ответчиком документов проектной документации дома, письмом Мосжилинспекции N от дата об отсутствии у государственного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в силу отсутствия компетенции в отношении объектов культурного наследия, извещение о внеплановой проверке Мосгорнаследием жилого помещения, принадлежащего ответчику, распоряжением о проведении Мосгорнаследием внеплановой выездной проверки, актом внеплановой выездной проверки от дата об отсутствии нарушений со стороны ответчика, проектом приспособления под современное использование жилого помещения, квартиры N 343, принадлежащей ответчику, составленным наименование организации, с отметкой о согласовании с Мосгорнаследием.

Также судом установлено, что по вопросу незаконного пользования ответчиком частью крыши, примыкающей к ее окнам и нарушения ее прав истец неоднократно обращалась в обслуживающие организации ГБУ "ЭВАЖД", что подтверждено письмами от датавх. N и датавх. N.

Филиалом N 13 ГУП "ЭВАЖД" (в настоящий момент ГБУ "ЭВАЖД") неоднократно ответчику фио выдавалось предписание о демонтаже ступеней для выхода из квартиры на кровлю, однако, данные предписания ответчиком не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, истцу фио отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Письмом от дата N Жилищная инспекция по центральному административному округу г. Москвы подтвердила, что разрешение на переустройство и/или планировку квартиры N по указанному адресу не выдавалось, "переходной мостик", а соответственно и кровля, в габариты собственности квартиры N, не входят.

Письмом от дата N Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что Госинспекцией по недвижимости совместно с Департаментом прорабатывается вопрос о включении объекта, сооруженного фио в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 819-ПП. Кроме того, Департамент в указанном письме высказал позицию о том, что крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и признав установленным, что устройство переходного мостика на общую крышу и обустройство части крыши, относящейся к общедомовому имуществу, под террасу с размещением на ней травяного коврика и мебели произведено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушает права собственника квартиры N фио, к окнам которой непосредственно примыкает данная часть крыши, снижает безопасность для этой квартиры, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса на общей крыше обустроена законно, при согласовании с уполномоченным на то органом - Мосгорнаследнием, входит в состав квартиры ответчика и является его собственностью, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается документа-основания, по которому фио приобрел часть общей крыши в свою собственность в качестве террасы.

Договор дарения от дата на основании которого фио стал собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес суду не представлен.

Согласно свидетельству о праве собственности фио на квартиру N, ее площадь составляет 88,2 кв.м. (л.д.).

Из кадастрового плана, изготовленного Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по состоянию на дата общая площадь квартиры включает в себя также площадь террасы 6,6 кв.м, площадь всех помещений с учетом балкона и террасы, составляет 97,5 кв.м. (л.д.).

наименование организации в дата подготовил проект приспособления под современное использование квартиры, который был в дальнейшем одобрен Москомнаследием.

Между тем, ни кадастровый план, ни проект приспособления под современное использование, одобренный Москомнаследием, не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности, в них лишь зафиксированы возможность и факт пользования ответчиком квартирой с учетом дополнительной площади, находящейся за ее пределами - на спорной крыше.

Документов о проведении работ по устройству мостика от балкона ответчика на общую крышу суду не представлено, как и документов, на основании которых терраса, размером 6,6 кв.м. была бы передана ответчику в собственность.

Следует отметить, что спорная кровля, на которой ответчик оборудовал террасу, не примыкает к его квартире, сооруженный им перекидной мостик ни в одном документе как правомерно установленный, не фигурирует.

Право собственности на часть крыши, являющейся общедомовым имуществом всех сособственников многоквартирного дома не могло возникнуть у ответчика в отсутствие согласия всех сособственников, оформленного соответствующим решением общего собрания. Иное противоречило бы положениям ст. 36 ЖК РФ.

В этой связи факты возможности использования спорной крыши в интересах ответчика в качестве террасы, наличия кадастрового плана с обозначением в нем террасы, и согласования проекта такого использования с Мосгорнаследием, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют по причине отсутствия согласия иных сособственников на предоставление в собственность и пользование фио части общедомового имущества в виде части спорной крыши.

С учетом изложенного, истом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем истребования у ответчика фактически находящейся в его пользовании части крыши, на которой обустроена терраса. Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на террасу в условиях, когда право собственности на эту террасу за ним не зарегистрировано, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось бы излишним.

Выводы решения об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании привести кровлю в первоначальное состояние являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом не по заявленным требованиям, поскольку истец просил истребовать часть крыши, а суд истребовал у ответчика террасу, что может повлечь затруднения при исполнении решения, отмену решения не влекут. В случае неясности решения стороны не лишены права обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Департамент культурного наследия г.Москвы решение не обжалует, поэтому доводы апелляционной жалобы о непривлечении данного органа к участию в деле и нарушении его прав не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фиоуказывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом решении на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, как на имеющее преюдициальное значение, хотя указанное решение на дату вынесения обжалуемого решения еще не вступило в законную силу.

Изложенные доводы отмену судебного акта также не влекут, поскольку к вынесению неправильного решения данное обстоятельство не привело.

В деле достаточно иных доказательств неправомерного пользования ответчиком частью крыши и обоснованности заявленных требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителей ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: