Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32468/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрейдИнвестГрупп" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в пользу фио неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб, а всего 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рубля.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрейдИнвестГрупп" о взыскании неустойки в размере 245012 руб. 48 коп.за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату юридических услуг 3000 руб, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, по которому истец произвел полную оплату стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу квартиры.

В суде истец фио заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явилась, иск не признала и пояснила, что период, за который взыскивается неустойка, указан истцом неправильно, просила уменьшить размеры штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТрейдИнвестГрупп" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "ТрейдИнвестГрупп" фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между застройщиком ООО "ТрейдИнвестГрупп" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - однокомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: этаж 6, номер по проекту 20А, общая площадь 26 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - 1600000 руб. Истец полностью уплатил данную денежную сумму ответчику. Впоследствии цена за объект была уменьшена на 36922 руб. 80 коп.вследствие уменьшения площади квартиры на 0,6 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2 договора). Согласно п.1.4 договора плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года к вышеуказанному договору плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2014 года. Таким образом, срок передачи истцу квартиры - 01 января 2015 года. Фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана 12 октября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 431, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что период просрочки ответчика в передаче истцу объекта долевого участия составил 285 дней - с 01 января 2015 года по 12 октября 2015 года, а размер неустойки за указанный период составляет 245012 руб. 48 коп. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет неустойки.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки в передаче ответчиком истцу квартиры, поскольку расчет не основан на условиях договора.

Так, согласно п. 1.4 первоначального договора от 01 февраля 2013 г. N было предусмотрено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2013 года.

Согласно п. 5.2 этого договора срок передачи квартиры истцу установлен в течение 180 рабочих дней после разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.).

20 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны договорились изменить п. 1.4 Договора N, изложив его в следующей редакции: "плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2014 года". Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора от 01 февраля 2013 г.

С учетом изложенных условий договора в их взаимосвязи срок передачи следует определять как срок планового окончания строительства с учетом дополнительного соглашения - 01 января 2015 года + 180 дней, тогда как суд неверно определилдату начала просрочки с 01.01.2015 г. без учета 180 дней, установленных для передачи квартиры положениями п. 5.2 Договора.

Учитывая указанные выше 180 дней, судебная коллегия считает необходимым исчислять их с даты согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 20 февраля 2013 г. срока сдачи объекта в эксплуатацию, то есть с 01 января 2015 года.

При этом рабочие дни судебная коллегия исчисляет с учетом суббот в связи с различным подходом в законодательстве к определению понятия "рабочие дни".

Ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Поскольку договором сторон не уточняется, какие дни следует относить к рабочим при исчислении неустойки, а трудовым кодексом устанавливается возможность как двух, так и одного выходного дня в неделю, то условия договора не создают у потребителя - физического лица определенности относительно порядка исчисления 180-дневного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исчисляет срок в пользу потребителя - исключая субботы из выходных дней.

При таком расчете срок передачи объекта выпадал на 12 августа 2015 года. Объект передан истцу 12 октября 2015 г. (л.д.), просрочка составила 61 день. Размер неустойки составляет: 1 600 000 рублей-36 922,80х8,25%х61 день/150=52 441 руб. 24 коп.

С учетом несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Размер присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации - не основанными на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (соответствующая позиция изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, просрочкой передачи ему объекта долевого участия, установлен, компенсация морального вреда взыскана законно и обоснованно.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 51). Оснований полагать, что юридическая консультация оказана не в связи с возникновением настоящего спора, не имеется.

С учетом изменения размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 20 000 рублей (30 000 рублей (неустойка)+10 000 (мор.вред)/2)

Размер госпошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ составляет 2073 руб. 24 коп. (1 773 руб. 24 коп.пропорционально размеру законной неустойки (52 441,24 руб.)+300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда). Уменьшение размеров неустойки и компенсации морального вреда по инициативе суда на размер госпошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. изменить.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в пользу фио неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в доход государства государственную пошлину в размере 2073,24 рублей,

Председательствующий

Судьи